Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17897/2020[77-3618/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Посоховой С.В, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Дерендяева Ю.В, его защитника адвоката Рудневой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дерендяева Ю.В. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Дерендяева Ю.В, защитника Рудневой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Уржумского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года

Дерендяев Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 117 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2). 4 декабря 2014 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 117, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, постановлением суда от 18 декабря 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 4 дня, наказание отбыто 7 марта 2019 года;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, из которых первые пять в тюрьме;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор изменен:

обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование расследованию преступления;

наказание смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключено указание об отбывании первых пяти лет наказания в тюрьме;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дерендяев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерендяев просил состоявшиеся судебные решения отменить, его действия переквалифицировать на менее тяжкое преступление, применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 63 УК РФ, снизить размер наказания, мотивировав тем, что суды необоснованно отказали в допросе свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5 Сделанное им заключение неоднозначно. Показания свидетеля ФИО10 оценены неверно. Явку с повинной он не писал. Только расписался. Она дана в нетрезвом состоянии и без защитника. Фельдшер ФИО7 установилфакт смерти без эксперта. Свидетели в суде дали иные показания, но после оглашения ранее данных их подтвердили.

В поданных возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе, о вызове и о допросе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Дерендяева, не занимал позицию, противоположную подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Дерендяевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и применил уголовный закон, квалифицировав действия Дерендяева по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующие признаки - с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - нашли свое полное подтверждение.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Садыкова и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию.

Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию и доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Дерендяева установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Явка с повинной осужденного в основу обвинительного приговора не положена. Установление факта смерти человека только экспертом законом не предусмотрено, т.к. для этого не требуется наличие каких-либо специальных познаний. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Психическое состояние Дерендяева проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Требования уголовного закона в данной части суд первой инстанции не выполнил, поскольку правильно согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ определив в действиях Дерендяева вид рецидива как особо опасный, признал его отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Обстоятельством, отягчающим наказание Дерендяева, необходимо признать рецидив преступлений, что не влечет смягчение наказания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Дерендяева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушения положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Дерендяева, за исключением вносимых изменений, подтверждены судом апелляционной инстанции. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения в целом отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденного не ухудшили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уржумского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Дерендяева Ю.В. изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - особо опасный рецидив преступлений;

признать в действиях Дерендяева Ю.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи