Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17913/2020[77-84/2021-(77-3710/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Синяева В.И, Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, осужденной Подпориной И.В, адвоката Чекулаевой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Подпориной И.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденной Подпориной И.В, адвоката Чекулаевой Л.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года

Подпорина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", судимая 16 июля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 05 ноября 2015 года по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободилась 15 июня 2018 года по отбытию наказания, осуждена по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 03 декабря 2019 года приговор в отношении Подпориной И.В. оставлен без изменения.

Подпорина И.В. признана виновной в том, что, будучи подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Подпорина И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы излагает обстоятельства своего задержания сотрудниками дорожно-патрульной службы в процессе управления транспортным средством, указывает на недостатки оформления ими материала, которые повлекли ее отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в результате ее действий негативные последствия не наступили, вред никому не причинен. При назначении наказания судом должным образом не учтена степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие ее личность, а именно ее отношение к нетрудоспособным родителям, ее состояние здоровья, необоснованно не применены нормы уголовного закона, сокращающие пределы наказания, не обоснован длительный срок дополнительного наказания. Просит изменить судебные решения, применить к ней положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, освободить от дополнительного наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, считая вынесенные в отношении Подпориной И.В. судебные решения законными и обоснованными, а наказание - соответствующим характеру и степени тяжести содеянного, данным, характеризующим личность осужденной, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Подпориной И.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без исследования и оценки доказательств. Судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Суд с учетом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу, что предъявленное Подпориной И.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановилобвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной по ст.264.1УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности, в том числе наличия судимости, характеристики с места жительства, состояния здоровья самой осужденной и ее родителей, которым она оказывает помощь и за которыми осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Подпориной И.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родителей, уход за матерью, имеющей инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, с приведением необходимого обоснования, суд признал совершение преступления при рецидиве.

Таким образом суд принял во внимание все данные о личности виновной. Судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом и могли бы повлечь смягчение наказания осужденной.

Вывод суда об исправлении Подпориной И.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, является правильным. С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции. Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Подпориной И.В. применены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, его выбор мотивирован в приговоре.

Состав совершенного осужденной преступления является формальным, то есть оно признается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения; наступление последствий для квалификации деяния не требуется. В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии негативных последствий от действий Подпориной И.В. не может быть признан убедительным.

Что касается назначенного Подпориной И.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то судебная коллегия отмечает, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в качестве обязательного.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Подпориной И.В. наказания судом не установлено, в связи с чем оснований для исключения данного наказания не имеется.

Срок дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия отягчающего обстоятельства, тем самым судом обеспечена надлежащая индивидуализация уголовного наказания.

Таким образом, Подпориной И.В. назначено наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Приговор в отношении Подпориной И.В. был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 декабря 2019 года в отношении Подпориной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Подпориной И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: