Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-17920/2020[77-140/2021-(77-3768/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденных Гайнуллина Р.Р, Марченко С.В, защитников- адвокатов Турсуновой Н.Р, Буланчикова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гайнуллина Р.Р, адвоката В.А.О. в интересах осужденного Марченко С.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденных Гайнуллина Р.Р, Марченко С.В, адвокатов - Турсуновой Н.Р, Буланчикова Д.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года

Марченко С.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 октября 2005 года "данные изъяты" к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 7 июля 2015 года "данные изъяты" с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Марченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Марченко С.В. постановлено исчислять с 6 ноября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 1 марта 2019 года по 6 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Гайнуллин Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 апреля 2014 года "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. По постановлению "данные изъяты" от 29 декабря 2014 года испытательный срок по приговору от 30 апреля 2014 года продлен на 1 месяц. По постановлению "данные изъяты" от 25 февраля 2015 года испытательный срок по приговору от 30 апреля 2014 года продлен на 1 месяц;

- 16 марта 2015 года "данные изъяты" к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 30 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 6 октября 2016 года "данные изъяты" к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению "данные изъяты" от 24 января 2017 года испытательный срок, назначенный по приговору 6 октября 2016 года, продлен на 1 месяц. По постановлению "данные изъяты" от 17 мая 2017 года условное осуждение по приговору от 6 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 20 ноября 2018 года "данные изъяты" к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от 20 ноября 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору "данные изъяты" от 20 ноября 2018 года, по совокупности приговоров окончательно Гайнуллину Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Гайнуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Гайнуллину Р.Р. исчислен с 6 ноября 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 1 марта 2019 года по 6 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года в отношении Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. изменен.

Исключена из вводной части приговора ссылка на судимость Гайнуллина Р.Р. по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года.

Исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. с 6 ноября 2019 года, то есть со дня вынесения приговора и зачета времени нахождения обоих под стражей до 6 ноября 2019 года. Срок отбытия наказания Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 19 мая 2020 года.

В срок отбытия наказания Марченко С.В. зачтено время нахождения под стражей в период с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания Гайнуллину Р.Р. зачтено время нахождения под стражей в период с 1 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденных, защитников и потерпевшего без удовлетворения.

Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. признаны виновными в совершении грабежа, то есать открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гайнуллин Р.Р, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и виновность, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья при наличии тяжелого заболевания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат В.А.О. в интересах осужденного Марченко С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что вывод суда о преступном сговоре Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. является не обоснованным, исследованная в судебном заседании видеозапись, на которой не слышно, что обсуждают осужденные, не свидетельствует об их сговоре на преступление и не является доказательством, подтверждающим данный квалифицирующий признак преступления. Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, на основании непоследовательных и недостоверных показаний потерпевшего, которые им не подтверждены в судебном заседании. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля М.М.А, как доказательства отсутствия предварительного сговора между Марченко С.В. и Гайнуллиным Р.Р, которые вышли из помещения бара вслед за потерпевшим не одновременно. Просит приговор в отношении Марченко С.В. отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заместителями прокурора Удмуртской Республики Поповым Х.С. и Токаревым Д.В. на кассационные жалобы принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений, которые просят оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Марченко С.В. виновными себя не признал, заявил о своей не причастности к совершению преступления, показал, что с целью разобраться с Гайнуллиным Р.Р. на улице догнали потерпевшего Г.А.Л, и он нанес потерпевшему удары, а затем стал удерживать его, так как ему показалось, что потерпевший хочет что-то достать. О хищении Гайнуллиным Р.Р. денежных средств потерпевшего ему ничего не известно.

В судебном заседании Гайнуллин Р.Р. виновными себя не признал, показал, что от сожительницы М.М.А. в помещении бара узнал, что к ней приставал Г.А.Л, и когда последний вышел из помещения бара на улицу, он догнал его, нанес ему побои, при нанесении побоев он тайно похитил из кармана джинсов потерпевшего деньги. Предварительного сговора на нанесение побоев и хищении имущества потерпевшего с Марченко С.В. не было.

Виновность Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- последовательными показаниями потерпевшего Г.А.Л. о том, что Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. догнали его, когда он вышел из помещения бара, стали наносить ему побои, от ударов он испытывал сильную физическую боль, упал и закрыл лицо руками, при нанесении ударов, Гайнуллин Р.Р. стал осматривать карманы его одежды, когда он попытался оказать сопротивление, Марченко С.В. нанес ему удар в лицо, после этого находившуюся на нем куртку стянули ему на голову и стали продолжать осматривать содержимое карманов его одежды. Он почувствовал, что из правого кармана его джинсов похитили 1500 рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г.А.Л. и наличии повреждений в виде ссадины спинки носа слева;

- протоколами осмотра места происшествия, помещения бара "данные изъяты" магазина "данные изъяты" и изъятия с камер наблюдения видеозаписей;

- протоколом осмотра данных видеозаписей, в соответствии с которым установлены противоправные действия Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. в отношении потерпевшего Г.А.Л.;

иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно показания потерпевшего Г.А.Л, протокол осмотра видеозаписей с камер наблюдения не противоречат обстоятельствам, установленным судом и положенным в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Марченко С.В. и Гайнуллиным Р.Р. преступления и отвергаются другие по доводам осужденных, в приговоре обоснованно и подробно приведены, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего Г.А.Л. последовательны, подтверждены им при проведении очной ставки с Гайнуллиным Р.Р, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защиты о том, что Марченко С.В. и Гайнуллин Р.Р. не вступали в предварительный сговор на применение насилия и хищения имущества потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер по применению насилия к потерпевшему и изъятию имущества, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления между Марченко С.В. и Гайнуллиным Р.Р. по основаниям отсутствия звука на дисках видеозаписи и неодновременного выхода осужденных из помещения бара являются не состоятельными и не свидетельствуют о незаконности приговора по данным основаниям.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Марченко С.В. и Гайнуллина Р.Р. и юридическая квалификация их действий является правильной.

При назначении Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, наличие у Марченко С.В. отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности осужденных, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гайнуллина Р.Р, при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марченко С.В. и Гайнуллину Р.Р. учтены наличие малолетних детей у виновных, состояние их здоровья, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, Гайнуллину Р.Р. принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, Марченко С.В. участие в благотворительности и принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Гайнуллина Р.Р. и Марченко С.В, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко С.В, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 6З УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Гайнуллину Р.Р. и Марченко С.В. наказания в виде реального лишения свободы, Гайнуллину Р.Р. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, требований ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, Марченко С.В. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Марченко С.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы Гайнуллина Р.Р. оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гайнуллину Р.Р. и Марченко С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное Гайнуллину Р.Р. и Марченко С.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора, которые получили надлежащую оценку, судебной коллегией были внесены необходимые изменения в приговор, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не были и остались без должного внимания судом апелляционной инстанции.

Во вводной части обжалуемого приговора суд при перечислении ранее состоявшихся в отношении Гайнуллина Р.Р. судебных решений указал на наличие у осужденного судимости по приговору "данные изъяты" от 16 марта 2015 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, при этом апелляционная инстанция, исключая из приговора наличие судимости Гайнуллина Р.Р. по приговору "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года в связи с декриминализацией, не обоснованно не исключила указание на применение ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговору от 16 марта 2015 года. В связи с этим срок освобождения Гайннулина Р.Р. от наказания и сроки погашения судимости следует исчислять с 15 ноября 2015 года.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Соответственно, на момент совершения Гайнуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему делу, судимость по приговору "данные изъяты" от 16 марта 2015 года была погашена.

Таким образом, указание о наличии судимости от 16 марта 2015 года у Гайнуллина Р.Р. подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, исключение указания на судимость Гайнуллина Р.Р. не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку данное указание не повлияло на законность приговора в части правильности и справедливости назначенного осужденному Гайнуллину Р.Р. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года в отношении осужденного Гайнуллина Р.Р. изменить:

- исключить из вводной части приговора и апелляционного определения у осужденного Гайнуллина Р.Р. указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года.

В остальной части приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года в отношении осужденных Гайнуллина Р.Р. и Марченко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гайнуллина Р. Р, адвоката В.А.О. в интересах осужденного Марченко С. В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи