Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17927/2020[77-19/2021-(77-3593/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, осужденного: Козлова Д.Н, адвоката: Ананьевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова Дениса Николаевича на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Козлова Д.Н. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года

Козлов Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козлову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Козлова Д.Н. под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Козлов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов Д.Н. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы. Указал, что когда он увидел потерпевшего, лежащего на тротуаре без движения, то по рации сообщил в дежурную часть и попросил вызвать на место происшествия Скорую помощь, в результате ФИО11 была оказана квалифицированная медицинская помощь и ликвидирована угроза его здоровью. Обратил внимание суда, что он навещал потерпевшего в больнице, возместил ему в полном размере моральный вред, о чем последний его не просил.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области ФИО9 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Вывод суда о виновности Козлова Д.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела Козлов Д.Н. вину признал частично, отрицая наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и нанесении ФИО11 ударов ногами.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Козлова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями потерпевшего ФИО11 о нанесении ему осужденным удара кулаком руки по голове, от которого он упал на асфальт, после чего Козлов Д.Н. нанес ему несколько ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, от чего он потерял сознание и очнулся лишь в больнице, показаниями свидетеля ФИО12 - охранника "данные изъяты" согласно которых он вместе с Козловым Д.Н. и ФИО10 выезжали на вызов из торгового киоска "данные изъяты" где продавец указала на ФИО11, который приставал к ней, Козлов отвел потерпевшего за киоск, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 ударил Козлова рукой в область носа, а тот в свою очередь ударил потерпевшего кулаком по голове, от чего ФИО17 упал, а Козлов нанес ему несколько ударов ногами по телу, в том числе и по голове, затем они уехали на другой вызов, а когда вернулись через 20-30 минут, то ФИО11 продолжал лежать на тротуаре, после чего он вызвал через дежурного Скорую помощь, показаниями свидетеля ФИО13 - продавца торгового павильона " "данные изъяты"", что она была вынуждена вызвать охранников "данные изъяты" поскольку покупатель ФИО11 вел себя агрессивно, приехавшие охранники ФИО12 и Козлов Д.Н. отвели потерпевшего от киоска и примерно через 10 минут уехали, а затем вернулись через 30 мину, чтобы оформить вызов, когда она вышла из павильона, то увидела лежащего на тротуаре Щукина, который хрипел, она предложила охранникам вызвать Скорую помощь, и показаниями других лиц, чьи показания приведены в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Козлова Д.Н. не имеется.

Кроме показаний указанных лиц, вина осужденного подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении у ФИО11 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, установленные повреждения получены не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета, под характеристику которого подпадает нога, обутая в обувь, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Козлова Д.Н. обвинительного приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются по фактическим обстоятельствам содеянного с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждают наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему осужденным Козловым Д.Н. Между причиненным телесным повреждением и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нанесение Козловым Д.Н. потерпевшему ударов руками и ногами в область расположения жизненно важного органа со значительной силой приложения свидетельствует об умышленном характере действий осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признано: частичное признание вины, его молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, инвалидность отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

Не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, поскольку из материалов дела усматривается, что меры по вызову "скорой помощи" приняты не Козловым Д.Н, а ФИО12, которого попросила вызвать медработников продавец павильона ФИО13, а вызов сотрудников "Скорой помощи" был осуществлен примерно через 30-40 минут после нанесения осужденным ударов потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ является правильным.

При назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Козлова Д.Н. без изоляции от общества.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Козлову Д.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Козлова Д.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29 апреля 2020 года в отношении Козлова Дениса Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: