Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-17945/2020[77-3584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Курунтяевой О.Д. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшего ФИО1

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 и его адвоката Саитовой Р.К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в отношении Магомедова М.О..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения потерпевшего ФИО1, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года

Магомедов М.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанным с управлением любым транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания Магомедову М.О. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение.

Мера пресечения в отношении Магомедова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Магомедова М.О. в пользу ФИО11 взыскано 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального среда, в счет возмещение материального ущерба 12 615 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года отменен в части взыскания с Магомедова М.О. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 12 615 рублей, уголовное дело в части разрешения процессуальных издержек направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а в части разрешения возмещения иных расходов - в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; исключено указание об учете при назначении наказания Магомедову М.О. мнения потерпевшего и последствий совершенного преступления; с применением ч.1 ст.62 УК РФ Магомедову М.О. смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указано на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором суда Магомедов М.О. признан виновным в совершении 13 августа 2019 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 и адвокат Саитова Р.К. просят отменить приговор и апелляционное постановление, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Магомедову М.О. наказания. Просят взыскать с Магомедова М.О. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. Считают, что при постановлении приговора необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевших в судебном заседании, намерение полного возмещения вреда потерпевшему в последующем. Магомедов на предварительном следствии не предпринимал никаких мер к активному способствованию и раскрытию преступления, подробных показаний не давал по обстоятельствам ДТП, вину признал под тяжестью улик. При рассмотрении дела в апелляционном порядке Магомедов заявлял, что ФИО1 сам нарушил правила дорожного движения, после чего произошло столкновение, указанное не подтверждает признание вины, тем более о явке с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имелось. Магомедов М.О. не предпринимал никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Намерения полного возмещения вреда потерпевшему, учтенное судом смягчающим обстоятельством, у Магомедова не было, так как он торгуется за 200 тысяч рублей, которые были потрачены не столько на представительские расходы адвоката, сколько на оплату труда сиделки, проезда к месту постоянного проживания, медицинские препараты. Считают, что исключение из приговора учета мнения потерпевшего по уголовному делу и последствий совершенного преступления ограничивает права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УК РФ. Наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд, при назначении наказания Магомедову М.О. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания расцененные как явка с повинной, действия, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение материального ущерба и намерение полного возмещения в последующем, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, Магомедов в ходе досудебного производства и входе судебного следствия дал показания об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выразив раскаяние, в ходе судебного заседания вину признал полностью и попросил прощения, потерпевшему ФИО11 в счет возмещения материального ущерба переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание об учете при назначении наказания Магомедову мнения потерпевшего и последствий совершенного преступления.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 года N2053-О, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ, не называется мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учет мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Последствия совершенного преступления являются признаком преступления, а также одним из обстоятельств составляющих степень общественной опасности, повторно учитываться при назначении наказания не могут.

Судебными инстанциями разрешены вопросы, касающихся необходимости назначения Магомедову М.О. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признанных судом смягчающими обстоятельствами, и отсутствии отягчающих обстоятельств, явилось основанием для применения судом апелляционной инстанции ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Магомедову М.О. наказания, исходя из 2/3 верхнего предела санкции ч.3 ст.264 УК РФ.

Оснований не согласиться с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Указание судом апелляционной инстанции о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами вместо установленного судом первой инстанции самостоятельного исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, соответствует требованиям уголовного законодательства.

Справедливость назначенного осужденному Магомедову М.О. наказания сомнений не вызывает.

Принимая решение о взыскании с Магомедова М.О. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 1 500 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ обоснованно сослался на то, что указанная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем также согласился судья апелляционной инстанции. При этом судебные инстанции правильно сослались на то, что учитывают фактические обстоятельства дела, физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные гибелью супруги ФИО2 и полученными ФИО11 травмами и тяжестью наступивших для потерпевшего последствий, выразившихся в ограничении трудоспособности, при наличии на иждивении двоих детей, материальное положение осужденного Магомедова М.О.

Суд первой инстанции, учитывая исковые требования ФИО11 о взыскании с осужденного 212 615 рублей, возмещение Магомедовым М.О. 200 000 рублей согласно расписки, взыскал в пользу потерпевшего ФИО11 12 615 рублей в счет возмещения материального ущерба, однако, вопреки требованиям гражданского законодательства не мотивировал обоснованность понесенных ФИО11 дополнительных расходов и необходимость приобретения им тех или иных товаров, указанных в исковом заявлении, не привел соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены исковые требования истца, не указал нормы гражданского законодательства, на основании которых разрешен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а также вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, установленной в Постановлении Пленума от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" не привел выводов о том, что расходы на представителя являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, обоснованно отменил приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о взыскании с Магомедова М.О. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 12 615 рублей, и направил уголовное дело в части разрешения процессуальных издержек на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, а в части разрешения возмещения иных расходов - в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда апелляционной инстанции не ограничивает процессуальные права потерпевшего, вынесено для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, апелляционного представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба потерпевшего ФИО11 его адвоката ФИО11 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года в отношении Магомедова М.О. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 и адвоката Саитовой Р.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: