Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-17979/2020[77-3665/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Якушева Е.В, при секретаре Марфиной А.А.

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 09 июля 2020 года

Ванцян ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 139 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванцяна В.М. отменена.

За Ванцяном признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.

Органами предварительного расследования Ванцян обвинялся в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающей в нем ФИО1

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ванцяна судебными решениями, считая их незаконными и немотивированными. Полагает, что оправдательный приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование доводов указывает, что вывод мирового судьи в оправдательном приговоре об отсутствии доказательств, подтверждающих прямой умысел Ванцяна на незаконное проникновение в жилище, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт проникновения Ванцяна в ее квартиру против воли проживающих в квартире лиц установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями ее матери и отца.

По мнению автора жалобы, мировой судья, разрешая вопрос о направленности умысла Ванцяна исходил лишь из показаний Ванцяна, который свою вину в совершении преступления отрицал.

Считает, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни доказательства и отверг другие. Также в приговоре допущены противоречивые выводы, относительно отсутствия требований выйти и просьбой уйти к Ванцяну, которые трактуются в пользу обвиняемого. Мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При этом мировым судьей оставлены без внимания длительные неприязненные отношения между ней и Ванцяном, хотя документы, свидетельствующие о нападках со стороны Ванцяна, были представлены в суд прокурором.

Обращает внимание, что об умысле Ванцяна на незаконное проникновение говорит и факт того, что после того как ее отец выставил последнего из квартиры и предложил поговорить в подъезде, Ванцян ушел.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области ФИО6 считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Ванцян также считает, что судебные решения следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила, о запрете поворота к худшему, допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Подобных нарушений по данному уголовному делу допущено не было.

Так, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существо предъявленного Ванцяну обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, а также другие сведения, предусмотренные законом.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судья дал оценку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, только, если лицо действовало с прямым умыслом, при этом субъективная сторона преступления состоит в желании нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нем лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, мировой судья в оправдательном приговоре пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ванцяна прямого умысла на незаконное, т.е. против воли проживающих в нем лиц, проникновение в жилище.

В соответствии с установленными в суде обстоятельствами, Ванцян позвонил в дверь квартиры ФИО1, заведомо зная, что дома находятся ее родители, когда дверь открыла мать ФИО1 - ФИО3 он зашел с намерением поговорить с родителями Соколовой по поводу их дочери.

Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетелем ФИО3 которая в суде поясняла, что открыла дверь, когда в нее позвонили, в квартиру вошел Ванцян, встал в прихожей, просил посмотреть переписку с ее дочерью в его телефоне, но она отказалась, предложив разбираться им с ФИО1 самим, после чего подошел ее муж - ФИО4 и вытолкнул Ванцяна из квартиры.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4 который в судебном заседании показал, что вытолкал Ванцяна в коридор подъезда, когда тот пытался показать ему в телефоне переписку с его дочерью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Ванцяна состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сам факт нахождения Ванцяна в жилом помещении и его поведение внутри этого помещения не свидетельствуют об изначальном умысле Ванцяна именно на проникновение в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц, а было обусловлено его желанием поговорить с родителями его знакомой.

Не оставлены без внимания и неприязненные отношения между ФИО1 и Ванцяном, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, по данному факту в судебном заседании допрошен участковый уполномоченный ФИО5 который пояснил, что указанные лица проживают на его участке, характеризовал их удовлетворительно, сообщил, что зимой 2020 года они неоднократно обращались в полицию с жалобами друг на друга, насколько ему известно, конфликт у них был из-за ремонта.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Ванцяна состава преступления, в совершении которого он обвинялся органами предварительного расследования.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в жалобе, не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ванцяна оправдательного приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 46 Уржумского судебного района Кировской области от 09 июля 2020 года и апелляционное постановление Уржумского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года в отношении Ванцяна Вайрама Меружановича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи