Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18077/2020[77-167/2021-(77-3796/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Трегубова В.Н, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Трегубова Владимира Николаевича на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Трегубова В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Трегубова В.Н, возражения заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, выступления осужденного Трегубова В.Н. и защитника адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года

Трегубов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 29.08.2017 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. Постановлением Нефтегорского районного суда от 20.12.2017 года наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 27.04.2018 года по отбытию наказания, осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12.12.2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 1 по 3 апреля 2019 года и с 12.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Взыскано с Трегубова Владимира Николаевича в пользу В.А.П. 2700 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Трегубов В.Н. признан виновным в совершении 24.01.2019 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трегубов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что непричастен к совершению преступления, поскольку с потерпевшей знаком не был, ранее ее не видел. Ставит под сомнения показания свидетелей, в том числе свидетеля П, так как они не подтверждают его виновность, поскольку свидетель Х. опроверг показания П, указав, что на видеозаписи из магазина был виден только П... Полагает, что в основу приговора не могут быть положены показания засекреченного свидетеля, так как данный человек работает на полицию, и намеренно был помещен в камеру ИВС для получения информации от осужденного. Считает, что судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством протокола опознания куртки осужденного, поскольку до проведения мероприятия потерпевшая была уже ознакомлена с заключением эксперта в отношении данной куртки; на опознание куртка предъявлялась вместе с иными куртками, отличающимися по цвету; также необоснованно отказано в признании доказательством полиграфического исследования. Утверждает, что не знает, откуда на его куртке появились следы пота потерпевшей, полагает, что факт упаковки куртки на месте изъятия, не исключает того, что она не была опечатана должным образом, поскольку понятая З.Т.А. в суде пояснила, что она только расписалась на бирке, а как опечатывалась и упаковывалась куртка, она не видела; второй же понятой В. в судебном заседании не допрашивался. Указывает, что он проживал на значительном расстоянии от потерпевшей, и не мог знать, что она проживает одна и не может дать отпор нападавшему; суд необоснованно отказал в допросе подсудимого с использованием полиграфа. Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем вышеуказанным обстоятельствам и доводам подсудимого о непричастности к совершению преступления, не проверил на причастность к преступлению иное лицо - Б.Н.В, совершившего аналогичный грабеж в отношении другой потерпевшей.

Утверждает, что потерпевшая изначально описывала иные характеристики куртки преступника, чем изъятая у него куртка. Осуждённый указывает, что в ходе следствия на него и некоторых свидетелей оказывали физическое и психологическое давление с целью добиться признательных показаний, сфальцифицированы протоколы допроса свидетелей О... С учетом изложенного просит отменить вынесенные судебные решения и оправдать его, отменить решение по гражданскому иску.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Трегубова В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Трегубовым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшей В.А.П. о том, что к ней в дом ворвался незнакомый мужчина в маске и с применением насилия похитил у нее денежные средства; показаний свидетеля К. и протокола осмотра записи вызовов неотложной скорой помощи, зафиксировавших обращение потерпевшей В.А.П. за медицинской помощью с жалобами на ушибы мягких тканей головы; заявлением потерпевшей В.А.П. о преступлении; показаний свидетеля П. о том, что 25.01.2019 г. видел Трегубова в магазине, который покупал алкогольные напитки; показаний свидетеля И. о том, что в период нахождения в ИВС Трегубов рассказывал ему, что совершил грабеж в отношении бабушки; сведений из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2019 г, в ходе которого изъяты плащ и платок потерпевшей В.А.П, в которых она находилась в момент происшедшего; протокола осмотра жилища И.Е.В, в ходе которого изъята куртка серого цвета с синими вставками, принадлежащая подозреваемому Трегубову В.Н.; показаний свидетелей Х, И.Е.В, З.Т.А. и В, подтвердивших обстоятельства проведения вышеуказанных осмотров и изъятия названных предметов; сведений из протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала куртку Трегубова В.Н. по цвету и ткани, как куртку, которая была на преступнике; заключения эксперта N 4/224 от 18.02.2019 года, согласно которому на поверхности куртки Трегубова В.Н. обнаружены химические полиэфирные волокна однородные по природе с волокнами платка, принадлежащего В.А.П.; заключении эксперта N 34 от 22.02.2019 года судебно-генетической экспертизы, согласно которому на поверхности рукава куртки Трегубова В.Н. обнаружен пот потерпевшей В.А.П, и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Суд дал мотивированную оценку показаниям всех свидетелей и потерпевшей, которые получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований ставить под сомнения показания потерпевшей В.А.П, свидетелей П. и И. у суда не имелось, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе вещественных.

Показания свидетеля И. в суде и на предварительном следствии получены с соблюдением требований УПК РФ. Сохранение в тайне полных данных о личности допрошенного свидетеля И. не противоречит требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и для этого имелись достаточные основания с учетом личности подсудимого Трегубова, характера предъявленного ему обвинения в совершении преступления с применением насилия и обстоятельств получения свидетелем И. в ходе личной беседы с Трегубовым в условиях ИВС сведений о совершенном осужденным преступлении. Довод осуждённого о том, что свидетель И. работает на полицию и был намеренно помещен в камеру ИВС для получения признательных показаний является предположением осужденного, не подтверждается материалами дела и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Протокол осмотра жилища И.Е.В. составлен с соблюдением требований ст. 164, 166, 176 УПК РФ, с согласия проживающего в ней лица, что в судебном заседании подтвердила свидетель И.Е.В. При этом участвующие в осмотре понятые и свидетель И.Е.В. своими подписями удостоверили ход, содержание и результаты осмотра и факт изъятия и надлежащего упаковывания куртки Трегубова В.Н. В судебном заседании понятая З.Т.А. подтвердила указанные обстоятельства и факт изъятия и упаковывания куртки. В суде с согласия стороны защиты были оглашены показания второго понятого В, данные на предварительном следствии, подтвердившего результаты осмотра; ходатайств о его вызове в суд для допроса сторонами не заявлялись. Поэтому доводы осужденного о фальсификации результатов данного следственного действия и изъятой куртки не основаны на материалах дела. В связи с чем, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами указанный протокол осмотра и изъятую куртку осужденного Трегубова.

Заключения судебных экспертиз в отношении указанной куртки получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколами осмотров, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Указанные заключения экспертов свидетельствуют о наличии контакта куртки осужденного Трегубова с одеждой и телом потерпевшей В.А.П..

С учетом указанной совокупности доказательств у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей В.А.П. о том, что она опознала куртку Трегубова как куртку, в которой находился преступник. Соответствующий протокол предъявления для опознания куртки согласуется с требованиями ст. 193 УПК РФ, куртка Трегубова была предъявлена на опознание потерпевшей вместе с двумя другими однородными предметами, потерпевшая пояснила признаки, по которым она ее опознала, при этом потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах, при которых она ее наблюдала и признаках, по которым может ее опознать. Ознакомление потерпевшей с заключением судебно-криминалистической экспертизы основано на требованиях ст. 206 УПК РФ и само по себе не является обстоятельством, препятствующим в силу ст. 193 УПК РФ предъявлению изъятого по делу предмета для опознания. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания протокола предъявления куртки для опознания недопустимым доказательством. Достоверность же данного протокола и показаний потерпевшей относительно внешних признаков куртки оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, чему судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. 74 УПК РФ результаты исследования с применением полиграфа не являются допустимыми доказательствами, а проведение такого исследования не отвечает требованиям научности и положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По тем же основаниям у суда не было оснований для проведения полиграфического исследования в отношении подсудимого.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетелей, показания которых положены в основу приговора, со стороны сотрудников полиции не основаны на каких-либо материалах дела.

Каких-либо признательных показаний осужденного Трегубова в основу приговора не было положено.

Показания свидетелей О.А.А, О.М.А. и О.А.В. судом в основу приговора не положены.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому ссылки осужденного на то, что суд не дал оценки возможной виновности в преступлении иного лица - Б.Н.В. не обоснованы.

Между тем вывод суда о причастности к преступлению именно осужденного Трегубова основан на материалах дела, в том числе объективных данных о наличии на куртке осужденного Трегубова следов контакта с одеждой и телом потерпевшей в районе рукавов куртки, что согласуется с показаниями потерпевшей В.А.П. о том, что нападавший удерживал ее рукой за шею, когда требовал деньги.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились сторонами в апелляционном порядке и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Трегубова В.Н. правильно квалифицированы по п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Трегубову В.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 54, 299, 309 УПК РФ и ст. ст. 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и обоснованно удовлетворен судом, поскольку действиями осужденного потерпевшей был причинен имущественный и моральный вред.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении Трегубова Владимира Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Трегубова В.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: