Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18078/2020[77-76/2021-(77-3701/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Степановой О.П, защитника-адвоката по соглашению Салахиева А.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Данилова Н.Н. на постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года: об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н, в связи с примирением сторон; об отказе в освобождении от уголовной ответственности Данилова Н.Н, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражения заместителя прокурора Оренбургской области Крушинского И.Б, выступление адвоката Салахиева А.Т, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Степановой О.П. о законности судебных решений, судебная коллегия, установила:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года

Данилов Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Мера пресечения Данилову Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от 19 июня 2020 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением того же суда от 19 июня 2020 года отказано в освобождении от уголовной ответственности Данилова Н.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года приговор и два постановления оставлены без изменения.

Данилов Н.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного Данилова Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Данилова Н.Н. по ст.25 УПК РФ и 25.1 УПК РФ, однако данные ходатайства остались без удовлетворения. Полагает, что выводы суда об отказе в прекращения дела за примирением сторон не основаны на законе, суд не подошел к оценке действий Данилова Н.Н. и наступившим последствиям индивидуально, что Данилов исключительно положительно характеризуется, помирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный моральный вред, оказал помощь в организации похорон погибшего, потерпевшая к нему не имеет претензий. При отказе в удовлетворении ходатайства Данилова Н.Н. о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выводы суда не основаны на законе, содержат противоречия с приговором. Допущенные нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции при проверке доводов Данилова Н.Н. не были исследованы документы, приложенные к его апелляционной жалобе: свидетельство о браке, справки о размерах пенсии Данилова Н.Н. и его супруги, справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Данилова Н.Н, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Данилова Н.Н. в связи с примирением с потерпевшей или в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Данилова Н.Н.

уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Данилов Н.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Действия

Данилова Н.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Данилову Н.Н. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также положительно характеризующих его личность данных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены: в соответствии с п.п. "и", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяния в содеянном, отсутствие судимости, достижения примирения с потерпевшей, проявившей снисхождения и не настаивавшей на наказании.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Данилову Н.Н, в том числе о целесообразности его назначения с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Оренбургский областной суд на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость судебных решений по всем доводам апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что с согласия сторон судебное следствие окончено без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции при принятии решения учитывались в полной мере все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводам адвоката Салахиева А.Т. условия для реализации права Данилова Н.Н. на защиту судом апелляционной инстанции не нарушены. Ввиду неявки в судебное заседание извещенных надлежащим образом осужденного Данилова Н.Н. и его защитника, с целью обеспечения права на защиту, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденному назначен защитник - адвокат Анацкая В.Д, которая ознакомилась с материалами уголовного дела и осуществляла защиту прав и интересов Данилова Н.Н, поддержав его апелляционную жалобу в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам осужденного, его стороны защиты и потерпевшей, в том числе о прекращении дела за примирением Данилова Н.Н. с потерпевшей, освобождении Данилова Н.Н. от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, изложенные в отдельных постановлениях, являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенными постановлениями суда о разрешении заявленных ходатайств аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда о прекращении дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Данилова Н.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Таким образом, постановления суда, обжалуемый приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановления Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года: об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Данилова Н.Н, в связи с примирением сторон; об отказе в освобождении от уголовной ответственности Данилова Н.Н, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении осужденного Данилова Н.Н. оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Данилова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи