Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-18089/2020[77-150/2021-(77-3779/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Долгова А.В, защитника - адвоката Гунар Д.А, представителя потерпевших М.Р.Г. и Ш.М.Г. - адвоката Исламова М.Р, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгова А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Долгова А.В. и защитника Гунар Д.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевших Исламова М.Р. и прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года

Долгов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 24 апреля 2008 года, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2009 года, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Долгова А.В. под стражей со 2 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск М.Р.Г. удовлетворен, с Долгова А.В. в ее пользу взыскано 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор в отношении Долгова А.В. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол выемки от 15 мая 2019 года и заключение эксперта N 103 от 24 мая 2019 года, а также показания свидетеля Г.И.Х. в судебном заседании от 12 ноября 2019 года об обстоятельствах совершения Долговым А.В. преступлений;

отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях Долгова А.В. рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным;

В части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Долгов А.В. признан виновным в умышленном причинении Ш.Л.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в угрозе убийством Ш.М.Г.

Преступления совершены 1 мая 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долгов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что судом были нарушены требования ч.2 ст.273 УПК РФ, в начале судебного следствия суд не предоставил ему возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем его позиция по уголовному делу была неизвестна до конца судебного следствия, поэтому судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их производства, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Несмотря на то, что им было затем заявлено ходатайство о постановке перед экспертом новых вопросов, следователь отказал в его удовлетворении, чем нарушил его права.

Ссылается на то, что показания единственного очевидца событий Ш.М.Г. противоречат исследованным доказательствам и не соответствуют действительности, опровергаются результатами судебных медицинских экспертиз.

Считает, что суд при назначении ему наказания не применил ст.68 УК РФ, не обосновал, почему он при наличии рецидива преступлений не применил ч.3 ст.68 УК РФ.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд не исследовал доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, также были нарушены требования ст.389.26 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, выявленные в апелляционной инстанции, должны были повлечь отмену приговора, а не его изменение. Считает, что его доводы суд апелляционной инстанции проверил поверхностно, исказив доказательства по делу. При назначении судом апелляционной инстанции экспертизы ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, судебная коллегия неправильно поставила вопросы перед экспертом, выясняя состояние его правой руки на момент производства экспертизы, а не на момент события преступления. Его ходатайства о допросе эксперта и о постановке перед ним новых вопросов были отвергнуты. Полагает, что суд апелляционной инстанции не опроверг его доводы о том, что он не мог наносить удары, держа орудие преступления в правой руке. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе вышел за пределы апелляционной жалобы, направив дело на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сославшись на то, что исковые требования потерпевших были удовлетворены частично, судебная коллегия необоснованно ухудшила его материальное положение. Также обращает внимание на то, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, чем нарушили его права.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Галимов А.Н, потерпевшие М.Р.Г. и Ш.М.Г. просят оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Долгова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Долгова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.В, находясь по месту жительства потерпевших, в ходе возникшей ссоры, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку, нанес ею не менее 7 ударов по голове и лицу Ш.Л.К, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых в этот же день Ш.Л.К. скончалась на месте преступления, а также угрожал убийством присутствовавшему при этом Ш.М.Г.

В обоснование выводов о виновности Долгова А.В. в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался на совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания потерпевшего Ш.М.Г. о том, что в их комнату забежал их сосед Долгов А.В, который с требованием о возврате денег накинулся на Ш.Л.К. и стал бить ее по голове пустой бутылкой из-под водки, а когда он оттолкнул Долгова к двери, тот, угрожая ему убийством, нанес ему по голове удары руками и бутылкой, после чего он, испугавшись за свои жизнь и здоровье, убежал из квартиры; потерпевшей М.Р.Г. о том, что от Ш.М.Г. ей стало известно, что его избил Долгов, на голове у Ш. она видела кровь, а Долгов ей по телефону сообщил о том, что из-за того, что Ш. украли у него деньги, он, не сдержавшись, избил их; свидетелей Ш.Ф.Р. и И.Г. об обстоятельствах происходивших конфликтов между Ш.Л.К. и М.Г. и Долговым А.В, высказанных Ш. жалобах на их избиение Долговым; протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные доказательства.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оценив показания потерпевшего Ш.М.Г, являвшегося единственным очевидцем преступления, судом не установлено данных, указывающих на его стремление оговорить осужденного либо исказить известную ему информацию, а напротив, его показания являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшей М.Р.Г. и свидетелей Ш.Ф.Р. и И.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Ш.М.Г. установлены раны головы, левой кисти и правой стопы, ссадина левой ушной раковины, соответствующие по их давности и механизму образования его показаниям о примененном к нему Долговым А.В. насилии в день совершения преступления.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Л.К. о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных на трупе повреждений согласуются с показаниями потерпевшего Ш.М.Г. об обстоятельствах, при которых они были получены Ш.Л.К. от преступных действий осужденного.

В приговоре приведены мотивы, про которым суд подверг сомнению показания осужденного о его непричастности к совершению преступлений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В основном все доводы кассационной жалобы Долгова А.В. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Долгова А.В. допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Обоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не может быть оценен как проявление обвинительного уклона и служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд в полной мере выполнил требования ч.2 ст.273 УПК РФ, предоставив Долгову А.В. возможность выразить свое отношение к предъявленному обвинению, при этом подсудимый заявил, что не признает вину, "не совершал, телесных повреждений не причинял".

Сам по себе факт ознакомления следователем осужденного с постановлениями о назначении экспертиз уже после их производства не лишал Долгова А.В. возможности реализации им прав, предоставленных ему ст.198 УПК РФ, о чем свидетельствуют доводы самой жалобы о том, что Долговым А.В. на предварительном следствии заявлялось ходатайство о назначении дополнительного экспертного исследования с постановкой перед экспертом новых вопросов.

Наказание Долгову А.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд, в полной мере пользуясь предоставленными ему полномочиями в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими любые обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, признал смягчающими наказание Долгова А.В. обстоятельствами и учел при назначении наказания то, что Долгов А.В. не препятствовал органам предварительного следствия в расследовании преступления, не состоит на учете у врача-психиатра, сделал надлежащие выводы во время нахождения под стражей, его зрелый возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, позитивный настрой на исправление и перевоспитание.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Долгова А.В, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Долгову А.В. конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не имеется.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии особого режима осужденному Долгову А.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст. 68 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при установлении в действиях виновного рецидива преступлений, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора. Как следует из содержания приговора, суд при определении Долгову А.В. размера наказания в виде лишения свободы фактически руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения льготных правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений не является обязательным, а передано на усмотрение суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверив законность и обоснованность постановленного в отношении Долгова А.В. приговора, выявила и устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, исходя из требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были установлены нарушения, которые было возможно устранить непосредственно в суде апелляционной инстанции, что и обусловило принятие решения о внесении в приговор изменений.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в силу особенностей апелляционного пересмотра закон не обязывает суд апелляционной инстанции заново исследовать те же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, в каждом случае ходатайства об исследовании этих доказательств разрешаются судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.271 УК РФ.

Проверяя доводы осужденного о невозможности в силу физических недостатков наносить потерпевшей удары, держа орудие преступления в правой руке, суд апелляционной инстанции по ходатайству самого Долгова А.В. в условиях открытого состязательного процесса с заслушиванием мнений сторон по делу назначил комиссионную медицинскую судебную экспертизу Долгова А.В, поручив ее производство экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", при этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный реализовал свое право на постановку перед экспертами вопросов, предложив суду поставить перед экспертами вопрос о возможности правой рукой держать бутылку и совершать данным предметом активные целенаправленные действия. Каких-либо нарушений прав осужденного при назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Заявленные осужденным при апелляционном рассмотрении дела ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В апелляционном определении на основе анализа результатов проведенного по инициативе суда апелляционной инстанции экспертного исследования в совокупности с иными собранными по делу доказательствами приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы Долгова А.В. о том, что он не мог наносить удары, держа орудие преступления в правой руке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение об отмене приговора в части взыскания с Долгова А.В. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15 - 389.20 УПК РФ, с очевидностью не ухудшив при этом положение осужденного.

Доводы жалобы, касающиеся его ознакомления с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, не влияют на законность постановленных по делу судебных решений.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Долгова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долгова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: