Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18098/2020[77-393/2021-(77-4023/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Краснова С.Б, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Смирнова Е.В.

прокурора Снигирь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Е.В. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Смирнова Е.В, Судебная коллегия

установила:

10 января 2020 года приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан

Смирнов Евгений Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО20, гражданин РФ, судимый

- 24 августа 2010 года Краснокамским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 октября 2010 года Агидельским городским судом Республики Башкортостан, с учётом кассационного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 августа 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 22 дня;

- 8 ноября 2013 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 октября 2010 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 марта 2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от 8 ноября 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освободившийся 20 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

- 23 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 20 марта 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23 января 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободившийся на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года.

"В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2017 года" и окончательно Смирнову Е.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Смирнова Е.В. под стражей с 18 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

17 марта 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года в отношении Смирнова Е.В. изменен.

Внесены изменения в резолютивную часть приговора. Вместо слова "сложения" постановлено указать слово "присоединения". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов Е.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО21 в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Е.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что заключение эксперта ФИО8, и его показания в суде, носят противоречивый характер. Показания свидетеля ФИО9 считает сфальсифицированными следователем ФИО22. Также выражает несогласие с протоколом допроса его-Смирнова на предварительном следствии. Следователь неправильно зафиксировал его показания в протоколе. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что потерпевший ФИО23 неадекватно ведет себя в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что ФИО24 страдал психическим заболеванием. Однако судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО25 не проведена. Не выяснен вопрос, мог ли потерпевший, адекватно воспринимать значение своих действий, находясь в алкогольном опьянении. Следователем не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза и в отношении него-Смирнова. В связи с чем суд не мог установить совершение им преступления в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. Утверждает, что умысла на убийство ФИО7 у него не было. Преступление было совершено при самообороне. Он защищал не только себя, но и свою беременную супругу и маму-пенсионерку. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание. Судом не принято во внимание, что он был трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, не учтено его состояние здоровья. В вводной части приговора судом неверно указаны его судимости.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам его жалобы. В кассационной жалобе просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На данную кассационную жалобу исполняющим обязанности прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанные обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Смирнова Е.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года следует оставить без изменения.

Вывод суда о виновности Смирнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей обвинения ФИО9 (данные ей на предварительном следствии, которые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО8, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26, не усматривается.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Смирнова, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, эксперта объективно подтверждаются заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7); N/м-к от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и иными документами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценку всем исследованным заключениям экспертов. Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N/м-к от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Смирнов Е.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Смерть потерпевшего ФИО7 наступила от противоправных действий Смирнова Е.В, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно мотивировав свой вывод в этой части, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Смирнова Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО29, о превышении пределов необходимой обороны. Также суд верно указал в приговоре, почему принял в качестве доказательства стороны обвинения показания ФИО28, данные ей при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Смирнова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы Смирнова о якобы противоправных действиях следователя в том числе при допросе Смирнова в ходе предварительного следствия, были проверены судом и подтверждения не нашли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Смирнова Е.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Смирнова на защиту, не установлено.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, данные о судимостях Смирнова указаны верны.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Смирнова Е.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы Смирнова не имеется. Выводы суда о вменяемости Смирнова подробно мотивированы в приговоре. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации, в том числе на ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ, не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно установил, что Смирнов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденного, предшествующие содеянному, применявшееся орудие преступления - нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Смирнова Е.В. умысла на причинение смерти ФИО27. Аффекта, превышении пределов необходимой обороны в действиях Смирнова не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в уголовном деле судебной психиатрической экспертизы потерпевшего не влияет на квалификацию преступления, совершенного Смирновым Е.В. и не опровергает доказательств его виновности, представленных стороной обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Смирнову Е.В, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Смирнову Е.В. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правильно признал

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), - явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также верно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Смирнов признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, учтено состояние его здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания.

Вместе с тем суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Смирнов Е.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Смирнова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Смирнова Е.В, свидетеля обвинения ФИО9

Суд первой инстанции также правильно учел, что в действиях Смирнова Е.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также обоснованно указано, что Смирнов Е.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, в связи с чем, согласно на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, и окончательно назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 10 января 2020 года в отношении Смирнова Е.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года в отношении Смирнова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смирнова Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи