Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18099/2020[77-266/2021-(77-3895/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Измалкова П.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Измалкова Павла Сергеевича с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Измалкова П.С. и защитника адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2020 года

Измалков Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, судимый:

- 26 марта 2013 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 14.12.2015 года, осужден по п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Измалкова П.С. в период с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Измалкова Павла Сергеевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 38 145 рублей 66 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года данный приговор изменен, исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами. Снижено наказание, назначенное Измалкову Павлу Сергеевичу по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Измалков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Измалков П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам необоснованности и незаконности приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно изучил доказательства защиты, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, в том числе хирурга Ч.А.В, главного бухгалтера ГКБ N 1 Х.Е.В, что нарушило его право на защиту. Осужденный выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Я.В.В, ссылаясь на то, что он не является оперирующим хирургом, его выводы противоречат выводам эксперта П.О.П. об отсутствии научных методик для определения силы удара и о возможности самопричинения повреждения, выводам эксперта И. в части глубины погружения клинка в тело потерпевшего, выводам специалиста М.Е.Н. Осужденный полагает, что стаж работы и специальные познания специалиста М.Е.Н. больше, чем у эксперта Я.В.В, считает, что суд необоснованно отклонил показания специалиста М.Е.Н... Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Ставит под сомнения показания свидетеля Ф.Р.М. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, считая их недостоверными, утверждает, что заявлял ходатайство о вызове данного свидетеля в суд, но привод ее не был осуществлен. Оспаривает оценку судом противоречивых характеристик своей личности, данных свидетелем М. и соседями по дому. Также не согласен с показаниями свидетеля М, считает, что они основаны на догадках и предположениях, поскольку он не является прямым очевидцем происшедшего. Полагает противоречивыми показания потерпевшего А.Г.С. на предварительном следствии и в суде относительно того, сам он одел свою одежду и обувь или ее кинул ему вслед осужденный.

Указывает, что при осмотре одежды потерпевшего обнаружено только одно повреждение в области поясницы, а в области плеча повреждений не обнаружено, что исключает причастность осужденного к причинению потерпевшему царапины плеча и в общем свидетельствует о невиновности осужденного. Не согласен с характеристикой своей личности, выданной участковым уполномоченным полиции. Осужденный выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска и его размером, в частности не согласен с обоснованностью заявленных расходов на лечение потерпевшего; считает, что суд надлежаще не изучил материалы, подтверждающие обоснованность исковых требований. Полагает, что совокупностью доказательств не подтверждает его вина по ст. 111 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обоснованности, законности и справедливости приговора. В связи с чем просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Предварительное следствие по делу и судебное разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции проведены с соблюдением требований закона, принципов состязательности сторон. Данных об обвинительном уклоне судов не получено.

Обвинительный приговор в отношении Измалкова П.С. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Измалковым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшего А.Г.С. об обстоятельствах нанесения ему Измалковым поверхностной царапины плеча и удара ножом в спину; показаний свидетеля Ф.Р.М. о том, что в момент происшедшего из квартиры Измалкова доносился грохот, как будто кто-то упал; показаний свидетеля М. о том, что он обнаружил потерпевшего в лифте, на него была наброшена куртка черного цвета; сведений из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры осужденного Измалкова изъяты нож и бутылка из-под водки, и заключения эксперта N 0299 от 26.03.2019 г. о том, что след пальца на указанной бутылке принадлежит потерпевшему А.Г.С.; заключения эксперта N 133 от 15.03.2019 г. о том, что на рубашке и футболке потерпевшего А.Г.С. обнаружены по одному колото-резанному повреждению, которые могли быть причинены ножом, изъятым из квартиры осужденного Измалкова; заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего А.Г.С. обнаружены колото-резанная рана в области поясницы, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и поверхностное повреждение кожи плеча, не повлекшее вреда здоровью; протокола проверки на месте показаний обвиняемого Измалкова и заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы N 118/19 МК от 23.07.2019 г, исключившей возможность причинения потерпевшему проникающего ножевого ранения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Измалковым; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего А.Г.С. являются последовательными и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств причинения ему повреждений осужденным; они подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, сведениями об обращении потерпевшего за медицинской помощью, и не противоречат показаниям свидетелей Ф.Р.М. и М..

Показания свидетеля М. в положенной в основу приговора части основаны не на предположениях и догадках, а на обстоятельствах, которые он лично наблюдал и слышал, его показания соответствуют требованиям УПК РФ.

Показания свидетеля Ф.Р.М, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ - с согласия стороны защиты, что прав осужденного не нарушает; указанные показания свидетеля были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.

Как следует из протокола осмотра предметов при данном осмотре следователь не фиксировал наличие или отсутствие на рубашке потерпевшего каких-либо следов, однако их наличие было видно еще на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, проведенному ранее. Учитывая, что при изъятии указанной рубашки она надлежащим образом упаковывалась и опечатывалась, а после осмотра предметов вновь надлежаще упаковывалась и опечатывалась и в таком виде была представлена сначала на судебно-биологическую экспертизу, а затем в упакованном и опечатанном виде представлена на судебную трасологическую экспертизу, то оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта о наличии на рубашке следов повреждений от клинка ножа как в области спины, так и в области плеча, не имеется. Данный вывод совпадает с объективными данными судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего повреждений в области спины и плеча.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы N 1253 от 16.04.2019 г. (эксперт П.О.П.) в отношении потерпевшего А.Г.С. и заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы N 118/19 МК от 30.07.2019 г. (эксперт Я.В.В.) научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями закона и ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый опыт работы и экспертную квалификацию. То, что эксперт Я.В.В. не оперировал потерпевшего А.Г.С, само по себе не ставит под сомнение научную обоснованность выводов эксперта, поскольку использованная экспертом методика проведения экспертного исследования не предполагала необходимость проведения экспертом такой операции. Вопреки доводам осужденного указанные заключения экспертов не противоречат, а взаимно дополняют друг друга. В частности, эксперту П.О.П, давшей заключение эксперта N 1253 от 16.04.2019 г, предоставлялся на осмотр лишь потерпевший и медицинская документация на него, но не предоставлялись сведения из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Измалкова, и не ставился вопрос о возможности причинения повреждений при указанных Измалковым обстоятельствах. А эксперту Я.В.В, проводившему затем ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, такой вопрос ставился и предоставлялись протокол проверки показаний на месте обвиняемого Измалкова с фототаблицей, а также одежда потерпевшего и ножи; эксперт Я.В.В. свои выводы научно обосновал со ссылкой на все исследованные объекты, на характер, направление и локализацию ранения потерпевшего в области спины, несовпадающую с механизмом повреждения, продемонстрированным обвиняемым Измалковым на манекене и зафиксированным в соответствующем протоколе проверки его показаний на месте и фототаблице к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку указанным заключениям эксперта и заключению специалиста М.Е.Н, признав достоверным заключение экспертов П. и Я.В.В. достоверными, и отвергнув представленное стороной защиты заключение специалиста М.Е.Н.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда не имеется. Так, вопреки доводам заключения специалиста М.Е.Н, в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А.Г.С. и медицинской документации на него было зафиксировано, что колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки потерпевшего проникает в брюшную полость, что потерпевшему проводилось дренирование брюшной полости и ушивание раны передне-ободочной кишки; при этом вскрытие перикарда справа (на что ссылается специалист М.Е.Н, как на обоснование вывода о направлении раневого канала) проведено хирургом лишь для исключения вероятности повреждения органов плевральной полости, при этом в ходе ревизии крови в полости перикарда не было обнаружено. В связи с чем, по результатам лечения хирург поставил диагноз А.Г.С.: "колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки, проникающая в брюшную полость, ранение поперечно-ободочной кишки", а какого-то проникающего ранения в область перикарда справа не было установлено. Соответственно выводы специалиста М.Е.Н. не основаны на всех данных медицинской документации потерпевшего А.Г.С... Выводы же судебно-медицинского эксперта Яковлева, в том числе о направлении раневого канала и расположении клинка ножа по отношению к телу потерпевшего в момент причинения повреждения, на указанной документации основаны.

В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнение заключения вышеуказанных заключений экспертов П. и Я.В.В, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего А.Г.С. об обстоятельствах причинения ему повреждений и опровергающих доводы обвиняемого Измалкова о механизме причинения повреждений.

С учетом указанной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса хирурга Ч.А.В. не повлиял на исход дела.

Все остальные доводы осужденного аналогичны его доводам, приводившимся ранее и которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного и об умышленном характере его действий основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Измалкова П.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства происшедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в спину - область расположения жизненно-важных органов. Оснований для переквалификации действий осужденного или для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением требований закона. Сведения о размере расходов на лечение потерпевшего в стационаре медицинского учреждения подтверждаются документально, в том числе состав расходов на лечение определен нормативно - в соответствии с Тарифами (приложением 22 к Тарифному соглашению по ОМС по Чувашской Республике от 27.12.2018 г.); оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. В таких условиях отказ суда в вызове в судебное заседание для допроса главного бухгалтера больницы Х.Е.В, не повлиял на исход дела и на вопрос о размере гражданского иска.

Наказание осужденному Измалкову П.С, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в том числе ряд смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Положенные судом в основу приговора характеристики личности осужденного о том, что он характеризуется как лицо, склонное к совершению преступления, оценены надлежащим образом. Учитывая, что Измалков ранее судим, оснований ставить их под сомнение у суда не было.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Принимая во внимание, что наказание осужденному (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем дана надлежащая оценка законности, обоснованности и справедливости приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2020 года в отношении Измалкова Павла Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Измалкова П.С. с дополнением - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: