Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18103/2020[77-262/2021-(77-3891/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н, судей Ивановой Н.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Тимофеев А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Видьманова А.Д, переводчика Фахретдинова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеев А.А. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Тимофеев А.А. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеев А.А, выступления осужденного Тимофеев А.А. и защитника адвоката Видьманова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года

Тимофеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Тимофеев А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 ноября 2019 года. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Тимофеева А.А. с 29 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Тимофеев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление им совершено 28 июля 2019 года в период времени с 18 до 19 часов 36 минут на территории земельного участка по адресу: Заинский район, с Нижнее Бишево, "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Считает, что неверно определена квалификация его действий, поскольку умысла на убийство у него не было, он защищался от нападения потерпевшего, также свидетелей-очевидцев и доказательств, подтверждающих его виновность судом не представлено. В связи с этим считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 108 УК РФ, кроме того, с учетом возраста Тимофеев А.А. и наличия у него заболеваний, наказание следует снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденным, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Тимофеев А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании и в ходе расследования уголовного дела Тимофеев А.А. не отрицал, что в ходе ссоры он ударил А.А.Г. и когда тот упал, он нанес ему неоднократные удары по голове, однако полагал, что наносил удары деревянной палкой.

Вина Тимофеев А.А. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, показаниями свидетеля К.Н.Н. видевшей, как А.А.Г. заходил во двор к Тимофеев А.А. незадолго до своей смерти, а потом во двор зашел осужденный; показаниями свидетелей З.В.В, Х.Х.Т, М.В.Н. которые затем во дворе дома Тимофеев А.А. видели лежащего потерпевшего в луже крови; заключением эксперта, согласно которому смерть А.А.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей вследствие нанесения телесных повреждений, образовавшихся от воздействия тупого твердого предмета в короткий промежуток времени. На трупе обнаружено не менее 10 точек приложения травмирующей силы; обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп А.А.Г. с насильственными признаками телесных повреждений и ледоруб, заключениями экспертиз, поведенных по делу, в ходе которых установлено, что этот ледоруб использовался при совершении преступления, иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы Тимофеев А.А. о том, что он наносил А.А.Г. удары деревянной палкой, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Использование Тимофеев А.А. деревянной палки при совершении преступления, не нашло подтверждение и заключением эксперта, исследовавшего ее в качестве вещественного доказательства по делу.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст. 108 УК РФ, так как он стал наносить удары потерпевшему после того, как А.А.Г. ударил его арматурой по плечу сзади и вновь замахнулся на него ею, в связи с чем осужденный вынужден был обороняться, нанося потерпевшему множественные удары, были проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" установлено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

При нанесении Тимофеев А.А. множественных ударов потерпевшему, в руках А.А.Г. никаких предметов не находилось, их не обнаружено и на месте совершения преступления в ходе его осмотра. Несмотря на это, осужденный наносил множественные удары лежащему на земле потерпевшему, когда тот уже упал, что не позволяло ему причинять какой-либо физический вред Тимофеев А.А. или создавать угрозу причинения такого вреда.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, а именно, нанесение Тимофеев А.А. ледорубом, то есть предметом, обладающим повышенным поражающим действием множественных ударов, направленных в жизненно важный орган - голову потерпевшего, в результате которых наступила его смерть, в короткий промежуток времени при отсутствии со стороны потерпевшего, в момент нанесения Тимофеев А.А. этих ударов, насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, либо непосредственной угрозы применения такового, не свидетельствуют, что при совершении преступления Тимофеев А.А. находился в состоянии необходимой обороны.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Тимофеев А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Об умысле осужденного именно на причинение смерти А.А.Г. свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество, а именно, что Тимофеев А.А, используя металлическую трубу с топором (ледоруб) в качестве оружия, умышленно, с применением физической силы нанес множественные удары в область жизненно-важных органов (голову) потерпевшего.

Несогласие осужденного с квалификацией его действий, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Тимофеев А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, аморальность действий потерпевшего, состояние здоровья, осужденного и его близких родственников, престарелый возраст осужденного) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд справедливо назначил наказание осужденному, которое, по своему размеру, соответствует требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованность применения к Тимофеев А.А. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения приговора, предусмотренной ч. 2 ст. 99 УК РФ, сомнений не вызывает, так как необходимость в указанном следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи