Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-18104/2020[77-187/2021-(77-3816/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Клабукова С.Г, защитника осужденного - адвоката Буторина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Клабукова С.Г. - адвоката Буторина С.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Клабукова С.Г. и его защитника - адвоката Буторина С.Н. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года

Клабуков С.Г, "данные изъяты", судимый 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Клабукова С.Г. под стражей с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года приговор изменен путем исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств поведения потерпевшей, вызывающего ревность Клабукова С.Г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Клабуков С.Г. признан виновным в совершении 16 июля 2019 года в д.Чимошур Игринского района Удмуртской Республики убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Т.Е.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клабукова С.Г. - адвокат Буторин С.Н, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что суд необоснованно не принял во

внимание показания Клабукова С.Г, свидетельствующие о неправильной квалификации содеянного им, не учел, что осужденный принимал меры, направленные на оказание медицинской помощи Т.Е.А, интересовался ее здоровьем, не предпринимал мер к лишению ее жизни после появления свидетелей на месте происшествия.

Приводит доводы о незаконности изъятия с места происшествия ножа внепроцессуальным способом, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость как доказательств заключений экспертов, проведенных с использованием указанного ножа. Считает необоснованным вывод о том, что Клабуков С.Г. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, полагая недопустимым доказательством соответствующее заключение эксперта, поскольку следователь в постановлении о назначении экспертизы указал на нахождение Клабукова С.Г. в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Считает незаконным отказ суда в назначении повторной экспертизы с целью установления факта нахождения Клабукова С.Г. в состоянии аффекта.

Указывает на необоснованность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, по мнению автора кассационной жалобы, Клабуков С.Г. на момент постановления приговора дополнительное наказание по предыдущему приговору суда отбыл. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Клабукова С.Г. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Клабукова С.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Клабукова С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Клабукова С.Г, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, о нанесении им ударов ножом потерпевшей;

- показаниями потерпевшей Ш.О.В, свидетеля К.А.А, пояснивших, что, услышав крик Т.Е.А, выбежали в сени, где увидели Т.Е.А. в крови и Клабукова С.Г, при этом Ш.О.В. видела в руках Клабукова С.Г. нож;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Т.Е.А, причине ее смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте совершения преступления обнаружен и изъят нож;

- заключением эксперта о том, что колото-резанные раны на трупе Т.Е.А. могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого на месте происшествия;

- заключением комиссии экспертов о вменяемости Клабукова С.Г. о и том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Это в полной мере относится и к показаниям Клабукова С.Г, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что изъятие с места происшествия ножа было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, проверялись судом и своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре содержится мотивированный вывод. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы о недопустимости как доказательств заключений эксперта, проведенных с использованием данного ножа.

Заключение комиссии экспертов о вменяемости Клабукова С.Г. о и том, что момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данной судебной экспертизы не допущено. При этом необходимо отметить, что постановление следователя о назначении указанной экспертизы данных о нахождении Клабукова С.Г. в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы с целью установления факта нахождения Клабукова С.Г. в состоянии аффекта у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Клабукова С.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При этом суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства данных об орудии преступления (нож), характере и локализации причиненных осужденным Т.Е.А. повреждений. Вопреки доводам кассационной жалобы, медицинской или иной помощи осужденный непосредственно после совершения преступления Т.Е.А. не оказывал, что следует из показаний потерпевшей Ш.О.В, свидетеля К.А.А. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Клабуков С.Г. после появления на месте происшествия свидетелей не предпринимал попыток лишить Т.Е.А. жизни, об отсутствии у него умысла на убийство не свидетельствуют. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Клабукову С.Г. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Клабукову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая окончательное наказание, суд верно исходил из того, что Клабуков С.Г. на момент постановления приговора полностью отбыл основанное наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, при этом осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, срок неотбытого дополнительного наказания составил 10 дней. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Клабукову С.Г. наказание как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Клабукова С.Г, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года в отношении Клабукова С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Клабукова С.Г. - адвоката Буторина С.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи