Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-18117/2020[77-186/2021-(77-3815/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Родомакина И.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

защитника-адвоката Филатова П.Н, прокурора Вишняковой Ю.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гиматдинова Н.А. в интересах осужденного Яковлева В.Н. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Яковлева В.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Филатова П.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вишняковой Ю.И, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года

Яковлев Вячеслав Никонович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы засчитано время его содержания под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Яковлев В.Н. признан виновным в том, что нанес Н не менее двух ударов ладонью по лицу и ударил ее головой об пол, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено 07 января 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гиматдинов Н.А. в интересах осужденного Яковлева В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает доказанность его вины. Просит об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия в связи с его неполнотой, показания потерпевшей Н на предварительном следствии, так как она не владеет русским языком. Указывает на неполноту проведенной судебно-медицинской экспертизы и необходимости проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для выяснения возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения с крыльца. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит обвинительный приговор отменить, оправдать Яковлева В.Н. за отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Корухов В.С. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств

Виновность Яковлева В.Н, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, была полностью доказана также показаниями потерпевшей Н о том, что осужденный дважды ударил ее ладонью по лицу, вытащил за волосы в сени дома и там ударил головой о пол, свидетелей Т, С, В, К, которым об обстоятельствах произошедшего стало известно от потерпевшей, эксперта Л

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Яковлева В.Н. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертиз судебно-медицинской, судебно-биологической и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний потерпевшей Н, в связи с тем, что она не владеет русским языком, являются несостоятельными. Показания потерпевшей были получены на следствии с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 191 УПК РФ. Указанные доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании были полностью подтверждены потерпевшей Н

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия по делу проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц, в том числе Яковлева В.Н, в ходе проведения осмотра каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем свидетельствуют их подписи.

Вопреки доводам адвоката, у суда отсутствовали основания не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии, тяжести телесных повреждений у потерпевшей и механизма их получения.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Его заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Утверждения адвоката о том, что доводам осужденного о получении потерпевшей травм в результате падения с лестницы не дана оценка, не соответствуют материалам дела.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Л в суде следует, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть по принципу противоудара в результате удара правой стороной головы о поверхность большой площади, что соответствует материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Действия Яковлева В.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно мотивировав данное решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гиматдинова Н.А. в интересах осужденного Яковлева В.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года в отношении Яковлева Вячеслава Никоновича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гиматдинова Н.А. в интересах осужденного Яковлева В.Н, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина