Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-18123/2020[77-183/2021-(77-3812/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Ш.В. в защиту интересов осужденного Нигматзянова Н.Р. на приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года в отношении Нигматзянова Н.Р..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Тихомирова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года

Нигматзянов Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года; на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения в отношении Нигматзянова Н.Р. в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, указано в его резолютивной части, что наказание назначено с применением статьи 64 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Валеева Ш.В. без удовлетворения.

Приговором суда Нигматзянов Н.Р. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период с 16 октября 2007 года по 16 марта 2020 года в д. Айшияз Атнинского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Ш.В. в защиту интересов осужденного Нигматзянова Н.Р. с состоявшимися судебными решениями не согласился, оспаривает выводы суда о виновности осужденного; обращает внимание, что ружье и лицензия изъяты у ФИО9 в 2007 году, тогда как ст. 222.1 УК РФ введена Федеральным законом N370-Ф3 от 24 ноября 2014 года, соответственно его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение (статья 20.8 КоАП РФ); полагает, что судом допущены нарушения его права на защиту, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность производства обыска в доме осужденного, выделения материалов из уголовного дела, возбуждения уголовного дела. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Нигматзяновым Н.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Нигматзянова Н.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах обнаружения в домовладении Нигматзянова Н.Р. и изъятия взрывчатого вещества - пороха; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, понятых, об обстоятельствах производства обыска в домовладении ФИО1, обнаружения и изъятия охотничьих патронов и трех банок; показаниями свидетеля ХисматуллинаФ.В, старшего инспектора лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, согласно которых после аннулирования разрешения вместе с оружием гражданин должен, сдать и боеприпасы к нему; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе обыска в домовладении, принадлежащего Нигматзянову Н.Р, были обнаружены и изъяты три металлические емкости с порохом; заключением взрывотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые у Нигматзянова Н.Р. вещества являются промышленно изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом, пригодными для производства взрыва при определенных условиях; справкой из отделения ЛРР города Арска УФСВНГ РФ по РТ N5596/180 от 17 марта 2020 года, согласно которой разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия Нигматзянову Н.Р. аннулировано 16 октября 2007 года в связи с судимостью; охотничье ружье продано 19 декабря 2011 года; и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Нигматзянова Н.Р. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальные документы, отражающие факт обнаружения, изъятия оружия и боеприпасов, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу сотрудников полиции и представителей общественности, существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Нигматзянова Н.Р. в совершенном преступлении.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Факт совершения Нигматзяновым Н.Р. незаконного хранения взрывчатых веществ судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении данного преступления.

Доводы о невиновности Нигматзянова Н.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судами по приведенным в судебных актах основаниям.

Ссылка стороны защиты на отсутствие в действиях осужденного состава преступления и наличия основания для привлечения лишь к административной ответственности основаны на неверном толковании права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возбуждения в отношении НигматзяноваН.Р. уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях Нигматзянова Н.Р. признаков вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы о незаконности обыска, проведенного в жилище Нигматзянова Н.Р. несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых обыск в жилище Нигматзянова Н.Р. проведен на основании постановления суда, вынесенного в порядке статей 165, 182 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела. Содержание и оформление протокола обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в протоколе изложен ход следственного действия, обыск проводился с участием понятых и Нигматзянова Н.Р, перед началом обыска участвующим лицам, в том числе и Нигматзянову Н.Р. разъяснены его процессуальные права и право пригласить адвоката, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, заверенные подписью Нигматзянова Н.Р.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, следователем в ходе проведения следствия правомерно были выделены материалы в отношении НигматзяноваН.Р, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и направлены в органы дознания для принятия процессуального решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в доме осужденного, выделения материалов из уголовного дела, возбуждения уголовного дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Нигматзянову Н.Р. наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Нигматзянову Н.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении НигматзяноваН.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Атнинского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 года в отношении Нигматзянова Наиля Рафаэловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ВалееваШ.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: