Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18128/2020[77-474/2021-(77-4104/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Максимчева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступления прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Максимчева Д.С, полагавшего, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года в отношении

Андреев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивировав тем, что Андреев А.М. ложные сведения о принадлежности найденной банковской карты сотрудникам торговых организацией не сообщал, и в заблуждении их не вводил. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", в действиях Андреева А.М. усматривается состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ постановление суда и приговор суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, а также если они вынесены на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Андреев А.М, найдя банковскую карту потерпевшей П.Е.Г, оплачивал ею товары бесконтактным способом; работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара; соответственно Андреев А.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривались из материалов уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несмотря на это суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении ходатайства следователя и материала уголовного дела руководителю следственного органа в порядке п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела сведений об участии лица в совершенном преступлении, изложенное в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемое судебное решение отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении Андреева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2020 года в отношении Андреев А.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Андреев А.М. направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи