Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18158/2020[77-45/2021-(77-3653/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденного Малахова С.А, защитника-адвоката Свиридова В.В, прокурора Яшникова С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления осужденного Малахова С.А. и защитника-адвоката Свиридова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшникова С.Е. об отмене приговора, судебная коллегия, установила

по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года

Малахову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

19 октября 2018 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

04 апреля 2019 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы "данные изъяты" в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 04 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором Малахов С.А. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов С.А. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наркотические средства у М.П.Г, М.А.Г, ФИО10 не приобретал, доказательств обратного представлено не было. Наркотические средства у него не изымались, в виду этого считает, что никаких ложных показаний он не давал. Кроме того, указывает, что ему неверно исчислен срок наказания с 11 июня 2020 года, суд не учел, что он уже находился под стражей до вынесения приговора. Судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства "данные изъяты". Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представление заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Как следует из обжалуемого приговора, преступление Малаховым С.А. совершено в период испытательного срока по предыдущему приговор от 19 октября 2018 года, суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 74 УК РФ не решилвопрос о возможности отмены или сохранения данного условного осуждения Малахову С.А.

Кроме того, суд первой инстанции зачел Малахову С.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей, не указав при этом какую именно норму зачета он применяет и не указывает на конкретный пункт и часть ст. 72 УК РФ. Указывает, что Малахову С.А. постановлено исчислять срок наказания с даты вынесения приговора, однако по смыслу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с положением названной выше нормы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Из приговора Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года следует, что преступление, за которое Малахов С.А. осужден, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 19 октября 2018 года.

Однако, суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения Малахову С.А. условного осуждения в приговоре не решил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенные судом нарушения, на которые ссылается прокурор, противоречат основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, то они являются существенными.

Исправление судом кассационной инстанции судебной ошибки, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения, и вынесение правосудного решения отвечают требованиям правового государства, императивом которого является верховенство права, принципам правосудия и функции суда как органа правосудия, что не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав осужденного.

При таких обстоятельствах приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года в отношении Малахова С.А. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Малахова С.А. направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в кассационной жалобе осужденным, а также в кассационном представлении в части зачета времени содержания под стражей и даты исчисления срока наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Малахов С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, с учетом данных о личности Малахова С.А, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, поскольку Малахов С.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со статьями 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 20 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года в отношении Малахова С.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в ином составе суда.

Избрать Малахову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 20 февраля 2021.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Малахова С.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"