Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18160/2020[77-78/2021-(77-3703/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Мельникова А.Н, посредством ВКС

адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Александра Николаевича на приговор Ульяновского районного суда от 20 июля 2020 года.

По приговору Ульяновского районного суда от 20 июля 2020 года:

Мельников Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, судимый 8 февраля 2018 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года и 26 сентября 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, осужден поп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Мельникову А.Н. условное осуждение по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года и назначено ему окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному неотбытому наказанию по предыдущему приговору - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Неотбытое наказание в виде штрафа в размере 9 980 копеек, назначенного по приговору Тетюшского районного суда Татарстан от 08 февраля 2018 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Мельникову А.Н. оставлена без изменения.

Зачтено Мельникову А.Н. в порядке п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания _ в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в осужденного в счет возмещение причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей М.Н.И. 6 425 рублей.

В апелляционной инстанции приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, выступление осужденного Мельникова А.Н. и его адвоката Корнеевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н. признан виновен в краже имущества М.Н.И, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконными и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает неверными выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что им был взломана металлическая решетка на окне, когда как указывает, что она была взломана до него. Кроме того, полагает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что собственником жилища являлась М.Н.И, также нет документов, о том, что похищенное имущество принадлежит ей. Считает, что судом при постановлении приговора не установлена сумма причиненного ущерба, в связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции о возмещении материального ущерба. Указывает, что он признает факт хищения микроволновой печи марки "E1enberg MG-2025M", но не признает хищения другого имущества. Указывает, что в обвинение похищенное имущество было указано на иностранном языке, которого он не знает. Ранее данные на следствии показания он не подтверждает, поскольку давал их по указанию сотрудников полиции. Кроме того, Мельников А.Н. просит исключит из обстоятельств отягчающего наказание-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, считает, что доказательств, того, что он находился в алкогольном опьянении при совершении преступления, судом не представлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного свидетельствуют о его несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст.317 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протокола судебного заседания данное положение закона разъяснялось осужденному в судебном заседании и было ему понятно. Подсудимому Мельникову А.Н. обвинение было понятно, вину в совершении преступления он признавал в полном объеме, настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При назначении Мельникову А.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления путем дачи признательных показаний и участия в их проверке на месте.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства Судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о невозможности применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ при назначения наказания осужденному должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для исполнения наказания определен судом верно.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мельникова А.Н. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: