Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18161/2020[77-391/2021-(77-4021/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Родомакина И.А, Краснова С.Б.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника-адвоката Гизатуллина Д.Р.

прокурора Снигирь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Варфоломеевой Оксаны Михайловны.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника, возражавшего против доводов кассационного представления, просившего оставить без изменения вышеуказанное судебное решение от 18 февраля 2020 года в отношении Варфоломеевой О.М, Судебная коллегия

установила:

18 февраля 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Варфоломеевой Оксаны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ФИО12, гражданки ФИО13, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Из вышеуказанного постановления суда от 18 февраля 2020 года следует, что Варфоломеева О.М. обвинялась органом дознания в совершении ФИО14 года в период времени с ФИО15 часов ФИО16 минут по ФИО17 часов ФИО18 минуту на территории "адрес" ФИО19 мошенничества с использованием электронных средств платежа.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанный на исследованных материалах.

Указанные требования уголовного и уголовного-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Варфоломеевой О.М. мировым судьей не соблюдены, поскольку в действиях обвиняемой усматривалось более тяжелое преступление.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Варфоломеева О.М, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Варфоломеева О.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Считает, что действия Варфоломеевой О.М. подлежали квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Также указывает, что вопреки положениям закона и разъяснениям, содержащихся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода о том, что предъявленное Варфоломеевой О.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Установленный законом срок для обжалования вышеуказанного судебного постановления не истек.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий Варфоломеевой О.М. как более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

На данное кассационное представление защитником-адвокатом Бирюковым А.М. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанное обжалуемое судебное решение в отношении Варфоломеевой О.М. он считает законным, обоснованным и справедливым. Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Варфоломеевой подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном акте, при описании обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Варфоломеева, указывается о хищении ей денежных средств, с банковского счета ФИО10

Пункт "г" части третьей статьи 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за ФИО22 хищение чужого имущества с банковского счёта.

Однако в обвинительном акте, при описании преступного деяния, указано об обстоятельствах хищения чужого имущества ФИО20 с её банковского счета, но в итоге в тексте обвинительного акта указано об обвинении Варфоломеевой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

При этом обвинительный акт не содержит описания, в чем состоялся обман или злоупотребление доверием собственника денежных средств ФИО21.

Из обвинительного акта следует, что Варфоломеева, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара.

Кроме того, действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

При этом, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Варфоломеевой О.М, как более тяжкого преступления.

Однако по результатам предварительного слушания, в нарушение вышеуказанных требований закона, мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Кроме того, в нарушение положений пункта 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" описательно-мотивировочная часть судебного постановления не содержит вывода суда о том, что предъявленное Варфоломеевой О.М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Установленный законом годичный срок для пересмотра данного судебного решения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года в отношении Варфоломеевой Оксаны Михайловны отменить.

Уголовное дело в отношении Варфоломеевой Оксаны Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи