Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-18173/2020[77-3649/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

защитника-адвоката Фадеева А.И, прокурора Казанцевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2020 года в отношении Максимова К.А..

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, выступления прокурора Казанцевой Т.В, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Фадеева А.И. о частичном удовлетворении представления, судебная коллегия

установила

постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по Московскому району г. Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республики в отношении

Максимова К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой его в двухмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. выражает несогласие с постановлением, в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, что в действиях Максимовой К.А. усматривалось более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежали возвращению руководителю следственного органа в порядке п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ в ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по смыслу закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако Максимова К.А. найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Максимова К.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Кроме того, указывает что согласно ч.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении Максимовой К.А. районным судом следует признать, как рассмотренное незаконным составом суда.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ предусмотрено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых содержится в указанной норме, в который уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.159.3 УК РФ, не входят.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В нарушение вышеуказанных требований закона Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой К.А, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принято к своему производству и рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого постановления.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а потому постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой К.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, с передачей уголовного дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье.

Поскольку ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой К.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ было принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением подсудности, доводы кассационного представления о необходимости возвращения ходатайства следователя в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, подлежат проверке мировым судьей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать объективную правовую оценку доводам ходатайства и доводам кассационного представления, постановить по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2020 года в отношении Максимова К.А. отменить.

Уголовное дело направить председателю Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики для определения подсудности и передачи уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи