Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-18174/2020[77-275/2021-(77-3904/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Амраховой К.А, с участием

осужденных Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б, защитника - адвоката Чебаненко Ю.А. в интересах осужденного Бронникова Е.В, прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденных Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б, защитника - адвоката Чебаненко Ю.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года

Бронников Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с последующими изменениями) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день, - 20 июля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с последующими изменениями) по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2013 года по отбытии наказания, - 16 декабря 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2016 года по отбытии наказания, осужден за совершение:

- 15 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление, - 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО25), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, - 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО27), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление, - 1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО28), к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, - 1 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО29), к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бронникову Е.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на Бронникова Е.В. возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания. На Бронникова Е.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Зайнулин Андрей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 февраля 2016 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто 19 июня 2017 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 апреля 2017 года, осужден за совершение:

- 4 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО32 и ФИО23), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление, - 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО26 и ФИО27), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год за каждое преступление, - 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО25), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зайнулину А.Б. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ на Зайнулина А.Б. возложены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без место жительства или пребывания. На Зайнулина А.Б. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бронникову Е.В. и Зайнулину А.Б. оставлена без изменения.

Срок наказания Бронникову Е.В. и Зайнулину А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания Бронникова Е.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 августа по 8 августа 2018 года и время содержания под стражей с 9 августа 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время задержания Зайнулина А.Б. в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 августа по 8 августа 2018 года и время содержания под стражей с 9 августа 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО30 в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО31 в интересах ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28 и ФИО23 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года приговор в отношении Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что виновность Бронникова Е.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО28 подтверждается "показаниями ФИО33 об обстоятельствах проникновения в квартиру" (т. 27 л.д. 173).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бронников Е.В. признан виновным в совершении пятнадцати краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; двух краж, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; одной кражи, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; двух покушениях на кражу, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; одного грабежа, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Зайнулин А.Б. признан виновным в совершении четырех краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; двух краж, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; одного покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бронников Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что органы предварительного следствия нарушили положения ст. 220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении отсутствуют показания ФИО33 (т. 19 л.д. 201-202, 230-231), и ему не обеспечили право на ознакомление со всеми доказательствами, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться на эти показания ФИО33 как на доказательства его виновности по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО29

Ссылаясь на то, что ФИО33 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагает, что его вина по эпизоду в отношении ФИО24 не установлена. Отмечает, что в отношении потерпевшего ФИО29 ФИО33 самостоятельно, без предварительного сговора применил газовый баллончик во избежание задержания после совершения кражи имущества потерпевшего, поэтому, по мнению автора жалобы, данный эпизод должен быть квалифицирован по ст. 158 УК РФ.

Давая свою оценку показаниям потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО35 и ФИО34, детализации телефонных соединений, протоколу обыска, утверждает, что похищенные у ФИО28 серьги были подложены в его квартиру следователем, т.к. эти серьги должна была обнаружить ФИО35 при уборке, и на них отсутствуют следы его рук.

Указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21 и ФИО39 его вина не доказана, а показания ФИО33 по этим эпизодам противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, анализируя показания ФИО33, считает, что квалифицирующий признак - организованная группа ему вменен необоснованно, т.к. устойчивость и функциональная структура группы отсутствовали.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО16, ФИО38, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21, ФИО39 и ФИО28 прекратить ввиду его непричастности к этим преступлениям, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО29 с п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО27 с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО25 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденный Зайнулин А.Б. в кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона ввиду отсутствия в нем доказательств его виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО16, ФИО26, ФИО19 и ФИО32, а следователь не предоставил ему возможности ознакомиться со всеми доказательствами. Указывает, что показания ФИО33 (т. 19 л.д. 16-23, 52-58, 201-202) содержат информацию о совершении краж ФИО33 совместно с ФИО1, а из показаний ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 220-224) невозможно сделать однозначный вывод о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

Также полагает, что вменение ему совершение преступления в составе организованной преступной группы является необоснованным, поскольку предусмотренные законом признаки такой группы судом установлены не были, показаниями ФИО33 они не подтверждаются.

Кроме того, считает, что судья был заинтересован в исходе настоящего дела, т.к. умышленно нарушил требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а при назначении наказания его показания в качестве подозреваемого по преступлению в отношении ФИО27 не учел качестве явки с повинной.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование по преступлениям в отношении потерпевших ФИО16, ФИО19, ФИО32 и ФИО26 прекратить ввиду его непричастности к этим преступлениям, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО27 с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО25 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание по преступлению в отношении потерпевшей ФИО27

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При проведении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб по окончании предварительного следствия Бронников Е.В. и Зайнулин А.Б, а также их защитники были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в том числе содержит перечень доказательств, подтверждающих обвинение. При этом по смыслу закона отсутствие в обвинительном заключении ссылок на какие-либо доказательства, не препятствует предъявлению сторонами этих доказательств в судебном заседании, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в достаточном объеме приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Виновность Бронникова Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- по краже имущества у ФИО10: показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО41, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО42;

- по краже имущества у ФИО11: показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО43, ФИО44, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по краже имущества у ФИО12: показаниями потерпевшей ФИО12 и представителя потерпевшей ФИО30, протоколами выемки, осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по покушению на кражу имущества у ФИО24: показаниями потерпевшей ФИО24 и свидетеля ФИО45, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по краже имущества у потерпевшей ФИО13: показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО46, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по краже имущества у потерпевшей ФИО14: показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО47, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по краже имущества у ФИО15: показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО48, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств;

- по краже имущества у ФИО17: показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО49, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33;

- по краже имущества у ФИО18: показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО50, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33;

- по краже имущества у ФИО20: показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО51, ФИО52, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33;

- по краже имущества у ФИО21: показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО53, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

- по краже имущества у ФИО39: показаниями потерпевшего ФИО39, свидетеля ФИО54, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

- по краже имущества у ФИО28: показаниями потерпевшей ФИО28, свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО34, ФИО58, протоколами обыска, осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы;

- по открытому хищению имущества у ФИО29: показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33, протоколами предъявления лица и предмета для опознания, протоколами обыска и выемки.

Виновность Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- по краже имущества у ФИО16: показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33, свидетеля ФИО65;

- по краже имущества у ФИО67: показаниями потерпевшей ФИО67, свидетелей ФИО68, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33, ФИО65, заключением эксперта;

- по краже имущества у ФИО19: показаниями потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО69, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33, свидетеля ФИО65;

- по краже имущества у ФИО32: показаниями потерпевшего ФИО70, представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО71, ФИО72, ФИО73, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО33, свидетеля ФИО65, заключением эксперта;

- по краже имущества у ФИО23: показаниями потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО74, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта;

- по краже имущества у ФИО27: показаниями потерпевшей ФИО27, свидетелей ФИО75, ФИО76, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, протоколом предъявления предмета для опознания, заключением эксперта;

- по покушению на кражу имущества у ФИО25: показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, протоколами предъявления для опознания, протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением эксперта.

Кроме того, вина Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями самих осужденных, данных ими в качестве подозреваемых; показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве - ФИО33 в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей ФИО80 и ФИО79 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны ФИО33, потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных лиц исследованы и надлежащим образом оценены судом. Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО33 оговорил осужденных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, объективными данными не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены, правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи Горбачевой Т.В. по настоящему уголовному делу, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимых на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Юридическая квалификация действий Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном осуждении Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. за совершение преступлений в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются вышеперечисленной совокупностью доказательств.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя Бронникова Е.В, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на совершение систематических хищений имущества из квартир, расположенных в различных районах Оренбургской области, наличие единой методики определения объектов посягательства и единой схемы совершения противоправных деяний, обеспеченность специальными приспособлениями для вскрытия замков, соблюдение мер конспирации и использование при совершении противоправных деяний автомобиля и абонентских номеров, зарегистрированных в том числе на других лиц, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Дата, время и место создания организованной группы, места, где ее членами планировались преступления, обсуждались и распределялись роли, а также места совершения этих преступлений, имеющие доказательственное значение для дела, установлены верно, а утверждение защитника о неустановлении таковых является голословным.

Доводы осужденного Бронникова Е.В. о том, что его действия по преступлению в отношении ФИО29 необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что противоправные действия осужденного Бронникова Е.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению имущества из квартиры потерпевшего ФИО29 были обнаружены последним, однако осужденный Бронников Е.В, осознавая это, продолжил удерживать при себе похищенное имущество, а лицо, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, распылило на потерпевшего ФИО29 содержимое газового баллончика, после чего осужденный Бронников Е.В. с места совершения преступления скрылся.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия осужденного Бронникова Е.В. по хищению чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО29 в составе организованной группы стали носить открытый характер, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы осужденного Бронникова Е.В. о том, что похищенные у потерпевшей ФИО28 золотые серьги были подброшены следователем в ходе обыска квартиры осужденного, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

С учетом того, что покушения на хищение имущества ФИО25 и ФИО24 совершены осужденными при наличии квалифицирующих признаков, а именно, в составе организованной группы и с незаконным проникновением в жилище, стоимость имущества, которое они намеревались похитить, правового значения для дела не имеет, поэтому доводы защитника об обратном подлежат отклонению.

Несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Бронникову Е.В. и Зайнулину А.Б, в том числе и дополнительное в виде ограничения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в действиях Бронникова Е.В. и Зайнулина А.Б. рецидива преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным дополнительного вида наказания, об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам Зайнулина А.Б. состояние здоровья осужденного не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Вместе с тем, данное обстоятельство не осталось без внимания суда, поскольку было учтено в качестве данных о личности Зайнулина А.Б.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зайнулина А.Б. о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, нельзя признать состоятельными, т.к. Зайнулин А.Б. был задержан по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудников полиции, а частичное признание осужденным вины по преступлениям в отношении ФИО23, ФИО27 и ФИО25 было учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Виды исправительных учреждений, где осужденным следует отбывать наказание, судом определены верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное Бронникову Е.В. и Зайнулину А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении Бронникова Евгения Викторовича и Зайнулина Андрея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бронникова Е.В. и Зайнуллина А.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи