Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-18241/2020[77-201/2021-(77-3830/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Кияйкина В.М, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

осужденной Рыбаковой Т.А, посредством ВКС

защитника-адвоката Зайцевой А.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В, кассационной жалобе адвоката Зайцевой А.А. в интересах осужденной Рыбакова Т.А. и кассационную жалобу осужденной Рыбакова Т.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2019 года

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2019 года:

Рыбакова Т.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Рыбакова Т.А. постановлено исчислять с 25 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденной Рыбакова Т.А. время содержания её под стражей с 16 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ).

Мера пресечения осужденной Рыбакова Т.А. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения в отношении Рыбакова Т.А, доводы кассационных жалоб, и кассационного представления, рассмотрев возражения заместителя прокурора Самарской области на кассационную жалобу защитника Зайцевой А.А, заслушав выступление осужденной и его защитника адвоката Зайцевой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Рыбакова Т.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 16 февраля 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева А.А, действуя в интересах осужденной Рыбакова Т.А. считает, что приговор суда является незаконным, так как действия сужденной Рыбакова Т.А. квалифицированы неправильно, не дана правильная юридическая оценка. При вынесении приговора допущены существенные нарушения УК РФ и УПК РФ, повлиявших на исход дела. Так, указывает, что протокол судебного заседания в письменной форме значительно отличается от аудиозаписи протокола судебного заседания, в протокол не включены вопросы защиты, государственного обвинителя, суда и ответы подсудимой Рыбакова Т.А. Показания подсудимой при аудио-протоколировании значительно отличаются от показаний, зафиксированных секретарем, протокола судебного заседания в письменной форме. Подробное содержание показаний подсудимой Рыбакова Т.А. отсутствует. Таким образом, судом не в полной мере проведена оценка представленных доказательств, а именно, допроса подсудимой Рыбакова Т.А, что привело к незаконному решению суда.

Председательствующий в нарушение права защитника первым допрашивал подсудимую Рыбакова Т.А. взял на себя первую роль в допросе подсудимой, это следует рассматривать как "иное нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника", что является безусловным кассационным основанием для отмены судебного решения.

Считает, что суд нарушил ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание признаков субъективной стороны преступления: форма вины, цель и мотивы совершения преступления.

Адвокат Зайцева А.А. приводит доводы о необоснованности осуждения Рыбакова Т.А. за умышленное убийство Г.З.А, и отсутствии у Рыбакова Т.А. умысла на причинение смерти Г.З.А,, а также о необходимости оценки ее действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что показания свидетелей: З.В.А,, Ю.Н, А, П.И.В, Г.О.Н, М.Г.П, П.С.В, М.А.Б,, Ш.В.П, К.Е.И, подтвердили лишь антиобщественный образ жизни потерпевшей Г.З.А, и осужденной Рыбакова Т.А. и непосредственно не изобличают Рыбакова Т.А. Суд подробно в приговоре раскрыл существо показаний указанных свидетелей, которые не имеют отношения к делу. Суд также в дальнейшем не указал, каким образом данные показания подтверждают виновность Рыбакова Т.А. в совершении умышленного убийства. Заключения судебно-медицинских экспертов лишь подтверждают множественные телесные повреждения и повреждение сердца при нанесении удара ножом осужденной Рыбакова Т.А. потерпевшей Г.З.А, Считает, что положения ст. 73 УПК РФ судом не соблюдены. Конкретное время совершения преступления, а именно, в какой момент наступила смерть потерпевшей Г.З.А, судом не установлено.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что Рыбакова Т.А. безразлично относилась к наступившим в результате ее действий последствиям. Из допроса обвиняемой Рыбакова Т.А. следует, что она была напутана и взволнованна /т.3 л.д. 26-33/.

Обращает внимание, что суд нарушил ст.ст. 61-62 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств не применил указанную норму закона в приговоре.

Суд нарушил ст. 72 УК РФ. В резолютивной части приговора не указал зачет времени содержания под стражей - из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит внести изменения в приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2019 года, действия осужденной Рыбакова Т.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ со снижением назначенного наказания.

Осужденная Рыбакова Т.А. в кассационной жалобе указывает, что суд, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств не указал к какой норме уголовного закона отнес данные смягчающие наказания обстоятельства и на основании какой нормы закона назначил наказание. Кроме того, осужденная указывает, что обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, и обвинительное заключение, врученное ей, имеют разное содержание. Также осужденная Рыбакова Т.А. приводит доводы об отсутствии умысла на причинении смерти потерпевшей. Просит изменить приговор, переквалифицировав ее действия на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель прокурора Маслов Т.В. в своем кассационном представлении указывает, что суд применил положения ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачел Рыбакова Т.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей, не указав при этом в каком соотношении применяет указанные положения, а также, не сославшись на конкретную часть данной статьи. Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Таким образом, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рыбакова Т.А, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором суда от 25 октября 2019 года, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора назначенный Рыбакова Т.А. срок наказания судом постановлено исчислять с 25 октября 2019 года, то есть с даты вынесения приговора. Однако по смыслу положений статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, назначенный Рыбакова Т.А. срок наказания необходимо исчислять не с даты постановления приговора, а с даты вступления его в законную силу.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания препятствует исполнению приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновании принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

К выводу о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самой осужденной Рыбакова Т.А, не отрицавшей факт нанесения ножом тяжкого вреда здоровью, повлекшей смерть ее знакомой Г.З.А,, потерпевшей З.В.А,, показаний свидетелей Ю.Н, А, П.И.В, Г.О.Н, М.Г.П, К.Г.Н, П.С.В, М.А.Б, Ш.В.П, К.Е.И,, А.А.С, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в действиях осужденной и о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч.4 ст. 111 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты имеющимися в этой части совокупностью доказательств, приведенных о оцененных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана обоснованная оценка квалификации действий осужденной Рыбакова Т.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ основанная на обстоятельствах совершения ею преступления: умышленное нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, орудие преступления - нож, локализация телесных повреждений, причинение ножевых ранений Г.З.А, в область груди (с повреждением сердца), то есть расположения жизненно-важных органов человека и глубокое повреждение внутренних органов, которое свидетельствует о силе нанесенного Рыбакова Т.А. удара ножом. В результате ударов ножом было повреждено сердце, что повлекло быстрое наступление смерти. Также суд установил, что, причиняя престарелой Г.З.А, ножевое ранение в область грудной клетки (сердца) подсудимая Рыбакова Т.А. осознавала, что в результате её действий может наступить смерть человека и желала наступления этих последствий, о чем свидетельствует последующие поведение Рыбакова Т.А.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаний осужденной Рыбакова Т.А, потерпевшей и свидетелей. При этом показания потерпевшей З.В.А,, свидетелей Ю.Н, А, П.И.В, Г.О.Н, М.Г.П, П.С.В, М.А.Б,, Ш.В.П, К.Е.И, судом оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все обстоятельства совершения Рыбакова Т.А. преступления были достоверно установлены и проверены в ходе судебного разбирательства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Данные доводы защиты направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе допросе осужденной, исследовании доказательств, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденной об обвинительном уклоне нельзя признать состоятельными.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Рыбакова Т.А. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам жалобы адвоката допрос подсудимой Рыбакова Т.А. в судебном заседании 8 октября 2019 года осуществлял защитник-адвокат Шереметьева Е.А./т.3 л.д.146-149/

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы осужденной о несоответствия врученной ей копии обвинительного заключения-обвинительному заключению, находящимся в материалах уголовного дела. Данные доводы своего подтверждения не нашли. Приложенная копия обвинительного заключения идентична обвинительному заключению, находящемуся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания Рыбакова Т.А. суд в соответствии с ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказания обстоятельствами суд признал то, что Рыбакова Т.А. ранее не судима, вину в совершении преступления фактически признала, в содеянном раскаялась, обратилась с чистосердечным признанием, имеющиеся у нее хронические заболевания, наличие у матери подсудимой хронических заболеваний.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 61, 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание осужденной назначено с учетом данных норм закона.

Суд не нашел оснований для назначения осужденной Рыбакова Т.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное Рыбакова Т.А. наказание отвечает целям исправления, осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, приговор подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из приговора, суд применил положения ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и зачел Рыбакова Т.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей, не указав при этом в каком соотношении применяет указанные положения, а также, не сославшись на конкретную часть данной статьи тогда как, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Таким образом, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Рыбакова Т.А, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором суда от 25 октября 2019 года, время содержания под стражей должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебное решения в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок отбывания наказания и исчисления начала срока отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2019 года изменить, указать в резолютивной части:

-в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рыбакова Т.А. под стражей с 16 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- считать началом срока отбывания наказания день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Зайцевой А.А. в части зачета времени содержания под стражей с учетом положений ст.72 УК РФ, удовлетворить, в остальной части, а также кассационную жалобу осужденной Рыбакова Т.А, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.