Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18250/2020[77-198/2021-(77-3827/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Пономарева А.В, защитника - адвоката Антонова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева А.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Пономарева А.В, адвоката Антонова А.П, в защиту интересов осужденного Пономарева А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора СеменищеваН.А, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года

Пономарев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

25 апреля 2002 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2012 года освобожден по отбытию наказания;

21 июня 2016 года

мировым судьей судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 20.06.2017 освобожден по отбытию наказания;

31 января 2018 года мировым судьей судебного участка N77 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 28.02.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

дни задержания в административном порядке 13 и 14 июля 2019 года;

дни задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 15 и 16 июля 2019 года; период содержания под стражей в порядке меры пресечения

с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отрицательной характеристике личности Пономарева А.В. по месту отбывания им предыдущего наказания; постановлено считать его положительно характеризующемся по месту отбывания наказания; смягчено назначенное Пономареву А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пономарев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Слободской Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев А.В. с судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ему назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей ФИО23. и ФИО9 в части указания орудия преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены и неверно оценены данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Пономаревым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Пономарева А.В. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Пономарева А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей нанесении ей Пономаревым А.В. нескольких ударов кулаком по голове, в результате которых она попала с травмой головы в больницу; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, видевших потерпевшую в тяжелом состоянии, со слов которой им стало известно, что она была избита Пономаревым А.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО14 об обстоятельствах оказания потерпевшей медицинской помощи и ее физическом состоянии.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО15 и ФИО9 суд правильно положил в основу приговора, поскольку по всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами. Суды обоснованно пришли к выводу, что в применении при совершении преступления какого-либо орудия, в том числе молотка, осужденный органами следствия не обвинялся, в связи с чем данное обстоятельство, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, находится за пределами судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Вина Пономарева А.В. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшей.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают, подтверждены экспертами ФИО16, ФИО17

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и свидетелей.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения наказания не имеется.

При назначении Пономареву А.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, путем принесения ей извинений, а также состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Довод осужденного об аморальном поведении потерпевшей не объективен и опровергается показаниями потерпевшей, каких-либо признаков противоправности или аморальности в поведении потерпевшей, которые могли бы быть расценены как повод к применению насилия, судом не установлено.

Судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, правильно определен его вид - опасный.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Доводы жалобы о необоснованном учете судом отрицательной характеристики по месту жительства несостоятельны. Бытовая характеристика на Пономарева А.В, данная УУП МО МВД России "Слободской" СалтановымЮ.Ю, содержащаяся в материалах уголовного дела, исследовалась в судебном заседании, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от стороны защиты и осужденного не поступали. Убедительных доводов о недостоверности отраженных в ней сведений о личности осужденного в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка суда на привлечение Пономарева А.В. к административной ответственности является верной и подтверждается материалами дела. Установление же конкретного места его задержания по делу об административном правонарушении к предмету настоящего уголовного дела отношения не имеет.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалоб осужденного и защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Пономарева А.В. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Пономарева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пономарева А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: