Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18262/2020[77-73/2021-(77-3698/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Самитова М.Р. и Гусакова А.Н, при секретаре: Шодиеве М.Б, с участием:

прокурора: Снигирь Е.А, осужденного: Лукьянова И.А, адвоката: Корсакова И.А, представителя потерпевшего: ФИО24

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лукьянова Игоря Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лукьянова И.А. и адвоката Корсакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО25, полагавшего приговор и апелляционное постановление, не подлежащими отмене, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года

Лукьянов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" не судимый

- осужден по ст. 159 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с Лукьянова И.А. в пользу "данные изъяты" взыскано 2.896.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10 июля 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года изменен:

во вводной, описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора уточнены анкетные данные осужденного, а именно отчество Лукьянова И.А. и постановлено считать его "Лукьяновым Игорем Александровичем" вместо "Лукьянова Игоря Анатольевича", в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лукьянов И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела. Просит отменить судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Считал, что была нарушена территориальная подсудность расследования и рассмотрения дела, а в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела в отдел по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой ОП N N в составе УМВД России по г. Саратову для его соединения с уголовным делам N в порядке ст. 153 УПК РФ было необоснованно отказано.

Обратил внимание, что в деле имеется договор кредита, заключенный между "данные изъяты"", который был исследован в судебном заседании, как доказательство стороны обвинения. Судом установлено, что денежные средства от "данные изъяты" за поставку сахара - песка "данные изъяты" получало именно на этот расчетный счет. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель обвинения ФИО11 - бывший работник отделения ВТБ банка, расположенного в "адрес", которая пояснила, что расчетный счет "данные изъяты" на который поступали денежные средства от "данные изъяты" был расположен в отделении банка в "адрес". Поэтому руководство "данные изъяты" могло распорядиться этими денежными средствами и распоряжалось ими только в отделении ВТБ банка "адрес".

Указал, что состав преступления по ст. 159 УК РФ считается оконченным с момента, когда виновное лицо имело реальную возможность распорядиться денежными средствами. В связи с чем, территориальная подследственность по данному уголовному делу должна определяться в УВД "адрес". Все постановления по данному уголовному делу, а также все процессуальные документы, вынесенные следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории "адрес", СУ УМВД России по "адрес", капитаном юстиции ФИО12, должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку они вынесены должностным лицом, не имеющим права и полномочия их выносить из-за нарушения территориальной подследственности. Считал, что если была нарушена территориальная подследственность, то соответственно, была нарушена и территориальная подсудность. Таким образом, обжалуемый приговор был вынесен не тем судом, территориальная подсудность которого определяется ст. 32 УПК РФ.

Указал, что он, будучи директором "данные изъяты" в мае 2016 года заключил с "данные изъяты" договор на поставку сахара - песка. В рамках этого одного договора, на протяжении длительного времени, было исполнено несколько сделок. Последняя на 160 тонн, была исполнена наполовину, что свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла, и о наличии гражданско-правовых отношений.

Обратил внимание, что менеджер по снабжению "данные изъяты" ФИО13 настаивала на том, что не исполнение своих обязательств со стороны Лукьянова И.А. не было вызвано умышленными действиями, это были коммерческие риски, которые часто бывают в любой коммерческой деятельности. Она утверждала, что если бы Лукьянов И.А. хотел бы присвоить и похитить денежные средства "данные изъяты" он бы сделал это сразу и присвоил всю сумму в размере 5 792 000 рублей, но он этого не сделал. Она так же, как и все остальные показала, что Лукьянов И.А. сам пришел к ним в офис и написал гарантийное письмо. Показания ФИО13 в своем приговоре, судья изложила выборочно и не точно.

В суде апелляционной инстанции был прослушан аудио-протокол с показаниями ФИО13, которые нашли свое подтверждение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Однако, суд апелляционной инстанции не верно изложил ее прослушанные показания

Указал, что им было заключено два договора с "данные изъяты" Один на перевозку сахара, другой на поставку. И поскольку "данные изъяты" не исполняли своих обязательств, то он обратился к ним с иском в третейский суд. Третейский судья ФИО14 подтвердил факт его обращения в суд с исками к "данные изъяты" в 2018 году. Однако, суд в приговоре на них не ссылается и не дает им никакую оценку, хотя это доказательство должно подлежать оценке, как исследованное в суде доказательство. Суд же апелляционной инстанции, критически относя к его показаниям и третейского судьи ФИО14, которые по мнению суда опровергаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Обратил внимание, что он на момент обращения с иском в третейский суд, предоставил суду копии этих документов, поскольку, утратив оригиналы, он в январе 2018 года продублировал эти документы, подписав их с "данные изъяты" Поэтому заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по данным отношениям, поскольку дата изготовления представленных эксперту документов не оспаривается, а доказательства Лукьянова И.А, о том, что он восстановил эти документы в январе 2018 г. - не опровергнуты.

Считал, что суд не имел возможности удовлетворять исковые требования, поскольку "данные изъяты" не заявлял исковых требований, в деле имеется единственный иск по делу, заявленный ФИО15, в котором он просит признать его гражданским истцом по делу, взыскать в его пользу материальный ущерб (который ему не причинен) в сумме 2.896.000 руб... Исковое заявление не соответствует форме и содержанию, по положению ст. 131 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения. Полагал, что суд апелляционной инстанции не проверил данный довод жалобы. Указав, что исковые требования "данные изъяты" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, рассмотрены судом исходя из положений уголовно - процессуального закона и норм гражданского права.

Указал, что приговор вынесен в отношении иного лица, поскольку подсудимым по делу являлся Лукьянов Игорь Анатольевич, а не Игорь Александрович. Суд апелляционной инстанции был лишен возможности исправлять приговор в анкетных данных, т.к. не может исправлять ошибки суда первой инстанции. В случае изменения приговора, он должен был рассмотреть уголовное дело с самого начала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Лукьянова И.А. отмене либо изменению не подлежат.

Приговором суда Лукьянов И.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 2.896.000 руб, совершенного в 2018 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Лукьянов И.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены:

показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО22, что между данной организаций и "данные изъяты" был заключен договор на поставку сахара-песка, денежные средства по которому были полностью перечислены и получены Лукьяновым И.А, впоследствии была поставлена лишь часть товара, остальной объем поставлен не был. Лукьянов И.А. избегал общения, затем сообщил о невозможности осуществить поставку, поскольку полученные по договору денежные средства потратил на оплату кредитных обязательств. Осужденным было подписано гарантийное письмо об исполнении обязательства по договору в течение 2 недель, при этом тот не сообщил, что уже вышел из состава учредителей "данные изъяты" и обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением, а затем вообще скрылся. В связи с данными обстоятельствами, общество было вынуждено обратиться в правоохранительные органы, показаниями свидетеля ФИО16 - работавшей логистом в "данные изъяты" согласно которых директором указанных организаций являлся Лукьянов И.А. и по распоряжению которого все денежные средства со счетов данных обществ были переведены на личный счет осужденного по его требованию. "данные изъяты" заключившее договор на поставку сахара-песка и перечислившееся стоимость товара в полном объеме, сахара в полном объеме не получило, показаниями свидетелей ФИО17 - об обращении "данные изъяты", в котором она работала, с претензией ввиду недопоставки товара по договору.

Денежные средства со счетов общества она по указанию Лукьянова И.И. перечисляла на его счет, показаниями свидетеля ФИО13 - менеджера по снабжению "данные изъяты"" об обстоятельствах заключения договора поставки сахара "данные изъяты" по которому были перечислены в полном объеме денежные средства за товар, поставка которого была осуществлена лишь на половину, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 - сотрудников "данные изъяты" не в полном объеме выполнила договор на поставку сахара, Лукьянов И.А. использовал денежные средства, перечисленные организации по договорам, на личные нужды, а также показаниями других участников процесса, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля ФИО13 судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, при этом суды пришли к верному к выводу, что мнение данного свидетеля об отсутствии у осужденного умысла на совершение мошенничества в отношении "данные изъяты"" является ее личным субъективным мнением и не влияет на правильность выводов судов о доказанности вины Лукьянова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд кассационной инстанции считает также, что показаниям свидетеля ФИО14, являющегося арбитром при рассмотрении споров между хозяйствующими субъектами, оглашенным в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка с приведением убедительных доводов принятого решения, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Также вина Лукьянова И.А. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: справкой о размере причиненного ущерба "данные изъяты"", которая составила 2896000 руб, протоколами выемки и осмотра документов, в том числе, гарантийным письмом, платежным поручением, договором купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты", а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора и заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время выполнения подписей в представленном на исследовании акте приема- передачи денежных средств и оттисков печатей в договорах поставки и перевозки груза, не соответствует дате, указанной в них - ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения подписей в договорах поставки и перевозки груза, не представляется возможным ввиду недостаточного количества штрихового материала, а подписи от имени ФИО21 и Лукьянова И.А. в акте приема-передачи и оттиски печатей "данные изъяты" в договоре поставки и оттиски печатей "данные изъяты" в договоре перевозки груза выполнены не в соответствии с датой, сказанной в исследуемых документах (ДД.ММ.ГГГГ), данные реквизиты выполнены не ранее января 2019 года.

Вышеназванное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее выводы согласуются с фактическими обстоятельствами, она научно обоснована, проведена экспертом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доводы жалобы, что на экспертизу предоставлены дубликаты договоров, заключенных "данные изъяты" которые подписаны были позже даты их составления, являлись предметом проверки предыдущих судов, которые пришли к верному выводу о несостоятельности данных доводов, принимая во внимание, что согласно данной экспертизы дата выполнения подписей в договорах выполнены в более поздние сроки, чем указано Лукьяновым И.А.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Лукьянова И.А, не установлены.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Лукьянова И.А, нарушении правил подследственности и подсудности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и с приведением аргументированных доводов правильно признаны несостоятельными, поскольку безналичные денежные средства, перечисленные "данные изъяты" по договору "данные изъяты" были незаконно изъяты осужденным с расчетных счетов, открытых в банковских учреждениях, расположенных на территории "адрес".

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версия осужденного о его невиновности и намерении исполнить взятые на себя обязательства по договору была тщательным образом проверена судами первой и апелляционной инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ч.5 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и являются верными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания либо прекращения производства по делу не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Лукьянова И.А. в содеянном не влияет. Кроме того, все доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые следовало бы истолковать в пользу осужденного Лукьянова И.А, не усматривается.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Лукьянову И.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лукьянова И.А, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, были полно учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Лукьянову И.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и норм гражданского права, исковое заявление а рамках уголовного дела подано и подписано представителем "данные изъяты" - ФИО15, являющимся представителем организации, с правом предоставления интересов Общества, в том числе и права гражданского истца. В ходе предварительного расследования ФИО15 признан гражданским истцом, а Лукьянов И.А. гражданским ответчиком.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре была допущена ошибка при указании анкетных данных Лукьянова И.А, то, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что личность осужденного, в отношении которого велось производство по данному уголовному делу, была установлена на основании паспорта, уточнил анкетные данные осужденного, указав верно его отчество.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Лукьянова И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении Лукьянова Игоря Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукьянова И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: