Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-18263/2020[77-281/2021-(77-3910/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Даньянова Р.Р, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Видьманова А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даньянова Рамиса Рашитовича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выступления осужденного Даньянова Р.Р. и защитника Видьманова А.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года

Даньянов Рамис Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего В.Д.А.) на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даньянову Р.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Он же, Даньянов Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.А. по эпизоду от 20.02.2018 г.) оправдан за неустановлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Д.А. по эпизоду от 27.02.2018 г.) оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признано за оправданным право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ Даньянов Р.Р. имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Отменен арест, наложенный на имущество Даньянова Р.Р. - автомобиль марки "Фиат Альбеа", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Даньянову Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Даньянов Р.Р. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, с применением насилия в отношении В.Д.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даньянов Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом неверно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, поскольку фактически определил, что наряду с основным наказанием в виде лишения права свободы данное дополнительное наказание также должно отбываться условно. Осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а показания потерпевшего В.Д.А, свидетелей В, Ф.Т.И, Ж, З. не согласованны и противоречивы. Считает, что уголовное преследование в отношении его незаконно и было обусловлено наличием у него конфликта с руководством отдела полиции, где он работает, из-за его служебной деятельности и желанием избавиться от него как сотрудника отдела. Полагает, что первоначальные объяснения потерпевшего В.Д.А, его показания на предварительном следствии и в суде противоречивы относительно обстоятельств нанесения ему ударов, толчка, подсечки ногой и применения физической силы со стороны сотрудника полиции Даньянова. Указывает, что показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, не согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании, относительно обстоятельств нанесения ударов и применения насилия к потерпевшему, при этом полагает, что к показаниям свидетеля В. ввиду супружеских отношений с потерпевшим следует отнестись критически. Ссылается на показания свидетеля Ф.Т.И. в суде о том, что В.Д.А. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, завязался конфликт, в ходе которого применена физическая сила, он же и предоставил наручники, чтобы удержать агрессивно настроенного В.Д.А... Полагает, что его (осужденного) действия были правомерными.

Указывает, что показания свидетеля Ф.Т.И. на очной ставке не согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания; что в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, Ф.Т.И. не сообщал о нанесении телесных повреждений Даньяновым В.Д.А, а дальнейшие его показания крайне противоречивы и подстроены под показания потерпевшего. Отмечает, что в ходе конфликта между ним и В.Д.А. велась видеосъемка сотрудником полиции Ф.Т.И, что подтвердили В.Д.А. и свидетель Г.Ю.Х, однако данную видеозапись не предоставили.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка произведенной им аудиозаписи с телефона, зафиксировавшей разговор осужденного с потерпевшим, на которой отсутствуют факты совершения неправомерных действий в отношении В.Д.А, но подтверждается нахождение В.Д.А. в состоянии опьянения и отсутствие претензий к осужденному. Полагает, что показания свидетелей Ж. и З. не свидетельствуют о его виновности, поскольку они не видели самого конфликта. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Г.Ю.Х, поскольку данный свидетель является незаинтересованным лицом и подробно пояснил обстоятельства конфликта, а остальные свидетели и потерпевший находятся в прямой зависимости от руководства ОМВД по Белорецкому району, давали противоречивые показания; при этом у потерпевшего В.Д.А. имелись причины для оговора осужденного, поскольку В.Д.А. злоупотребляет алкоголем, ранее судим приговором от 23.04.2018 г..по ч. 1 ст. 318 УК РФ за преступление в отношении его (Даньянова) - нападение 01.01.2018 г..на Даньянова, находился под условным осуждением. Поэтому считает, что у него (осужденного Даньянова) 12.04.2018 г..имелись основания опасаться нападения со стороны В.Д.А. в момент конфликта. Указывает, что не получило надлежащей правовой оценки заявление В.Д.А. об оговоре осужденного, но учитывая то, что В.Д.А. находился под условным осуждением, он поменял свою позицию. В суд апелляционной инстанции было представлено другое заявление от 18.12.2019 г, также свидетельствующее о том, что телесных повреждений к В.Д.А. он не применял. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство осужденного о повторном допросе В.Д.А. и приобщении заявления об оговоре к материалам дела.

Считает, что ходатайство осужденного об истребовании сведений о причинах нахождения следователя Р. в отпуске в период проведения следственных действий необоснованно отклонено; осмотр аудиозаписи, истребование видеозаписи конфликта, два заявления В.Д.А. об оговоре, не получившие никакой оценки в приговоре, по мнению осужденного, не могли не предрешить исход дела. Указывает, что у осужденного Даньянова имелись телесные повреждения, его показания последовательны. Считает, что В.Д.А, в отношении которого проводилась проверка по обращению о неправомерных действиях, был опасен для присутствующих и для Даньянова, оформлявшего соответствующий протокол, поэтому у Даньянова не было иного способа пресечь противоправные действия В.Д.А, как применением специальных средств в соответствии с требованиями закона; при этом Ф.Т.И, помогавший пресечению противоправных действий В.Д.А, надел на него наручники. Указывает, что по делу проведено два осмотра места происшествия, при этом один - без его (осужденного) участия. На основании всего изложенного осужденный полагает, что его вина не установлена, и просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры ЗАТО г. Межгорье Гришин А.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением принципов состязательности сторон.

В обвинительном приговоре в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Даньяновым инкриминированного преступления в отношении потерпевшего В.Д.А. установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты, судом изложены.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Даньяновым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевшего В.Д.А. о том, что во время разбирательства семейного конфликта в опорном пункте полиции Даньянов ударил его локтем в область уха, затем сделал подсечку, уронив на пол, придавил сверху ногами и ударил кулаком по лицу; показаний свидетеля В. о том, что Даньянов ударил потерпевшего и свалил его на пол, и еще ударил осужденного кулаком; показаний Ф.Т.И. при допросах и на очной ставке об обстоятельствах применения насилия Даньяновым к потерпевшему; показаниях свидетеля З. о том, что когда она пришла в опорный пункт, то увидела кровь на лице потерпевшего В.Д.А.; показаниях свидетеля Ж. о том, что она услышала шум в опорном пункте, зайдя узнала о том, что там была потасовка; заключения эксперта N 425, согласно которому у В.Д.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтека левой височной области и ссадина на фоне кровоподтека, не причинившие вреда здоровью; сведений из протокола осмотра места происшествия, иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевший В.Д.А. и свидетель В.Д.А. последовательно утверждали, что В.Д.А. на Даньянова не нападал, а это Даньянов в ходе разговора на повышенных тонах необоснованно применил к потерпевшему В.Д.А. насилие, в том числе неоднократно нанес ему удары руками по лицу, давил на шею коленом, после того, как уронил его на пол.

Свидетель Ф.Т.И. также подтвердил факт необоснованного применения Даньяновым насилия к потерпевшему В.Д.А, после которого у В.Д.А. была кровь на лице.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего В.Д.А. и свидетелей В. и Ф.Т.И. в их совокупности между собой и с иными доказательствами; каких-то существенных неустранимых противоречий, ставивших бы под сомнение виновность осужденного, суд обоснованно не установил.

При этом доводы осужденного Даньянова и свидетеля Г.Ю.Х. о том, что Даньянов не наносил ударов потерпевшему, опровергаются, помимо показаний потерпевшего и свидетеля В, объективными данными заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения в области головы и лица, а также показаниями незаинтересованного свидетеля З, которая сразу же после конфликта видела В.Д.А. и Даньянова в помещении пункта полиции, при этом у потерпевшего В.Д.А. была кровь на губах и зубах.

Кроме того, суд сделал мотивированный вывод о наличии сомнений в возможности свидетеля Г.Ю.Х. наблюдать происшедшее в кабинете Даньянова с улицы через первое окно, которое по показаниям осужденного было заглушено изнутри, а шторы на окнах, согласно показаниям свидетелей Ф.Т.И. и М, были занавешены.

Также, согласно материалам дела, доследственная проверка и уголовное преследование в отношении Даньянова были инициированы не руководством отдела полиции, а потерпевшим В.Д.А, который после происшедшего сразу же обратился за медицинской помощью в больницу, и сообщение об этом затем поступило в отдел полиции. В таких условиях у суда не было оснований полагать какое-либо незаконное воздействий со стороны руководства отдела полиции на потерпевшего В.Д.А. и свидетелей Ф.Т.И. и В.Д.А, поэтому оснований для какого-либо оговора ими осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Свидетель Ф.Т.И. в суде пояснил, что видеозапись происшедшего не сохранилась в памяти телефона по неизвестным причинам. Доводы осужденного о намеренном ее непредставлении основаны на предположении.

Учитывая установленный судом факт недостоверности показаний подсудимого Даньянова, вообще отрицавшего факт нанесения ударов в лицо потерпевшему, у суда не было оснований доверять доводам подсудимого Даньянова и относительно иных обстоятельств происшедшего - якобы примененной им самообороны.

По аналогичным основаниям, учитывая, что показания потерпевшего В.Д.А. и свидетеля В. подтверждались показаниями незаинтересованного свидетеля З. и объективными данными судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области лица, у суда не было оснований ставить под сомнения и их показания относительно остальных обстоятельств происшедшего, в частности отсутствия какого-либо посягательства со стороны потерпевшего В.Д.А. на подсудимого Даньянова.

Свидетель В.Д.А. не поясняла о наличии какой-либо опасности для себя или Даньянова со стороны своего мужа в кабинете сотрудника полиции, указывала, что В.Д.А. лишь хотел сесть с ней рядом, а Даньянов возражал против этого, из-за чего между Даньяновым и В.Д.А. возникла словесная ссора, в ходе которой осужденный Даньянов первым ударил локтем в лицо потерпевшего В.Д.А..

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель Ф.Т.И. также последовательно заявлял об отсутствии у сотрудника полиции Даньянова правовых оснований для применения физической силы к В.Д.А, поскольку какого-либо посягательства на Даньянова со стороны В.Д.А. не имелось. При этом Файзуллин пояснил, что помог надеть на В.Д.А. наручники уже после применения Даньяновым насилия к потерпевшему, чтобы предотвратить дальнейший конфликт между ними, что с учетом совокупности доказательств по делу, само по себе не ставит под сомнения показания Файзуллина об обстоятельствах происшедшего.

Как следует из показаний потерпевшего В.Д.А. и свидетеля В, удары в пах Даньянову В.Д.А. нанес уже после того как Даньянов ударил его в лицо, сделал подсечку и душил его, прижимая к полу коленом, т.е. В.Д.А. совершил указанные действия, защищаясь от насилия со стороны сотрудника полиции Даньянова.

С учетом всего изложенного факт прежней судимости потерпевшего В.Д.А. за преступление в отношении Даньянова, сам по себе не свидетельствует о каком-либо посягательстве со стороны В.Д.А. 12.04.2018 г. или о наличии у осужденного Даньянова реальных оснований полагать такое посягательство.

Соответственно общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего В.Д.А. по отношению к осужденному Даньянову или иным лицам в момент происшедшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала осужденному Даньянову оснований полагать, что оно происходит. Поэтому, в силу ст. 37 УК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия осужденного Даньянова подлежат квалификации на общих основаниях.

Факт привлечения В.Д.А. к административной ответственности за мелкое хулиганство не свидетельствует о наличии у сотрудника полиции каких-либо правовых оснований для нанесения ударов в лицо В.Д.А, и предусмотренных ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О полиции" оснований для этого у Даньянова не было.

Поэтому Даньянов превысил свои должностные полномочия, что повлекло причинение гражданину В.Д.А. телесных повреждений и физической боли, дискредитировало органы полиции в глазах граждан, то есть причинило существенный вред гражданину и законным интересам общества и государства.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном ст. 271 УПК РФ порядке.

Как следует из информации руководителя СО по г. Учалы СУ СК России по Республике Башкортостан от 15.01.2020 г, следователь Рахматов официально отзывался из отпуска на период проведения следственных действий по настоящему уголовному делу с 01.08.2018 г. Причины, по которым он отзывался, не влияют на законность проведенных данным следователем следственных действий. Поэтому отклонение ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о причинах отзыва следователя из отпуска, не повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отверг представленное заявление от имени В.Д.А. об отсутствии претензий к осужденному, сославшись на то, что в суде первой инстанции о его приобщении не заявлялось и отсутствуют подтверждения принадлежности данного заявления именно потерпевшему. Также подачу в суде первой инстанции заявления об оговоре потерпевший В.Д.А. впоследствии объяснил тем, что оно подано под угрозами со стороны Даньянова. Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку этим фактам и показаниям потерпевшего В.Д.А, данным в суде первой инстанции и на предварительном следствии.

Видеозапись конфликта между Даньяновым и В.Д.А. 01.01.2018 г, сама по себе не подтверждает обстоятельства, происшедшие 12.04.2018 г.

Ссылки осужденного на аудиозапись его разговора в тот же вечер 12.04.2018 г. с семьей В.Д.А, зафиксировавшей факт нахождения В.Д.А. в состоянии опьянения и отсутствия у него претензий к Даньянову, не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах самого момента преступления.

Проведение после первоначального осмотра места происшествия - служебного кабинета подозреваемого Даньянова также и дополнительного осмотра в отсутствие Даньянова не противоречит требованиям ст. ст. 164, 165, 176 УПК РФ и не свидетельствует о недопустимости соответствующих протоколов осмотра.

Все иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приводившимся осужденным доводам, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и о квалификации его действий надлежаще мотивированы и основаны на изложенных в приговоре допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ каких-либо оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Даньянова Р.Р. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному Даньянову Р.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Применение дополнительного наказания в силу санкции п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является безальтернативным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд, назначив наказание Даньянову в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в описательно-мотивировочной части приговора прямо указал, что считает возможным исправление осужденного без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, т.е. фактически применил условное наказание к лишению свободы.

При этом условное осуждение, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, не применяется к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Поэтому оснований считать, что суд нарушил положения ст. 73 УК РФ и применил условное осуждение также к дополнительному наказанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года в отношении Даньянова Рамиса Рашитовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Даньянова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: