Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18338/2020[77-314/2021-(77-3943/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника - адвоката Королевой З.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гилаевой Эльмиры Хаматзакиевны на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав защитника осужденной Гилаевой Э.Х. - адвоката Королевой З.И. поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года

Гилаева Эльмира Хаматзакиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселение.

Зачтено Гилаевой Э.Х. в срок отбывания наказания время следования её к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Гилаевой Эльмиры Хаматзакиевны в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 75 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года в отношении Гилаевой Э.Х. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Гилаева Э.Х. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступления ею совершено 5 октября 2019 года на 9 км автодороги "Ромашкино-Куакбаш-Каркали" Лениногорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гилаева Э.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду грубых нарушений закона. Ссылаясь на п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", указывает, что погибший ФИО9, 26 октября 2013 года рождения, в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2 без использования детского устройства, обеспечивающего его безопасность. Полагает, что данное обстоятельство могло способствовать наступлению смерти ФИО9 Обращает внимание на то, что суд в нарушении ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное в особом порядке, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказания, без учета данных о её личности: характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на её иждивении находится пожилой отец, нуждающийся в постоянном уходе, частично компенсировала моральный вред. При таких обстоятельствах полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся в отношении неё судебные решения отменить, уголовное дело направить на новой рассмотрение и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Муртазин И.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Гилаевой Э.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судом выполнены в полной мере.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденная Гилаева Э.Х. в судебном заседании полностью была согласна с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Гилаевой Э.Х. добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Защитник, потерпевшая по делу и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, судом по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которых, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденной по ч.3 ст. 264 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении Гилаевой Э.Х. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Гилаевой Э.Х. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированны. Соглашается с этими выводами и судебная коллегия.

Размер основного наказания назначен с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гилаевой Э.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания не учтено состояние здоровья осужденной, не влияют на законность и справедливость приговора, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций осужденная и её защитник об этом не заявляли, документов, свидетельствующих о наличии у осужденной каких-либо в материалах дела, не было. Эти документы были представлены защитником осужденной лишь в суд кассационной инстанции, и эти документы датированы ноябрем месяцем 2020 года.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционным жалобам осужденной и ее защитника, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гилаевой Э.Х. неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Гилаевой Эльмиры Хаматзакиевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи