Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-18405/2020[77-282/2021-(77-3911/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Бородиной Ю.Л, с участием прокурора Казанцевой Т.В, осужденного Мухановского Е.П, потерпевших М.В.Ю, А.Ю.О, защитника адвоката Калягина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мухановского Евгения Павловича на приговор мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав выступления осужденного Мухановского Е.П. и защитника адвоката Калягина С.В, поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевших М.В.Ю, А.Ю.О, прокурора Казанцевой Т.В, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 мая 2020 года

Мухановский Евгений Павлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мухановский Е.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М.В.Ю, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством А.Ю.О, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мухановский Е.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не устранены сомнения относительного того, что повреждения М.В.Ю. могли быть получены при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре; не учтены данные судебно-медицинской экспертизы о возможной давности получения травмы потерпевшим - до 5 суток до обращения в Бюро от 02.07.2020 года, при этом данный вывод является предположительным. Считает, что характер и локализация установленных у М.В.Ю. повреждений не соответствуют обстоятельствам их получения, указанным потерпевшим, также судом не принято достаточно мер по установлению точного количества травматических воздействий на тело потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста К, который обладает необходимой квалификацией врача. Утверждает, что судом не учтены сведения о личности потерпевшего М.В.Ю, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Указывает, что показания потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О, заинтересованных в оговоре осужденного из-за своего антисоциального образа жизни, существенно противоречат показаниям свидетеля Ч.К.И, которая не видела применение к А.Ю.О. какого-либо насилия и не слышала высказываний угроз убийством со стороны мужчины. Отмечает, что из показаний потерпевшей А.Ю.О. следует, что словесных угроз убийством в ее адрес осужденный не высказывал, тем самым в действиях осужденного не было состава преступления, а имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил указанные нарушения без внимания и необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Ч.К.И. для дачи показаний. В связи с чем, осужденный просит отменить судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на указанную кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Обвинительный приговор в отношении Мухановского Е.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мухановским Е.П. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О. об обстоятельствах нанесения Мухановским неоднократных ударов потерпевшему М.В.Ю. и причинения телесных повреждений, а также угрозы убийством в отношении А.Ю.О, связанных с ее удушением рукой; показаний свидетеля Ч.К.И. об обстоятельствах происшедшего; сведений из протокола осмотра места происшествия, карты вызова скорой помощи, заключении эксперта N 04-8э/3469, согласно которому у потерпевшего М.В.Ю. установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 87-88 УПК РФ, при этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О. и свидетеля Ч.К.И. не содержат существенных противоречий, ставивших бы их под сомнение.

В частности, свидетель Ч.К.И. пояснила, что видела лишь часть конфликта, а именно, то, что осужденный Мухановский спровоцировал конфликт с М.В.Ю, а затем нанес не менее 3 ударов потерпевшему М.В.Ю, также на скамейке сидела девушка, в адрес которой осужденный высказывался грубой нецензурной бранью; потом когда из подъезда вышла супруга Мухановского, он продолжил наносить удары кулаками по лицу потерпевшего М.В.Ю, после чего свидетель Ч.К.И. отвлеклась, затем слышала крик девушки М.В.Ю, выглянула в окно, Мухановский за одежду оттащил М.В.Ю, и далее происходившее от обзора закрывало дерево; потом видела, что потерпевший М.В.Ю. лежал на земле, Мухановский спросил, жив ли он, и ушел, а затем вскоре приехал автомобиль скорой медицинской помощи и туда погрузили М.В.Ю..

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные показания свидетеля Ч.К.И, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия стороны защиты. Данные показания соответствуют положениям УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Указанные показания свидетеля Ч.К.И. подтверждаются и объективными данными карты вызова скорой медицинской помощи об оказании помощи М.В.Ю. в связи с телесными повреждениями, и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заявлением потерпевшего М.В.Ю. о данном преступлении, сделанном в тот же день 30.06.2019 г.

Подсудимый же Мухановский и его гражданская супруга - свидетель С. вообще отрицали факт нанесения осужденным каких-либо ударов потерпевшему, что опровергается показаниями не только потерпевших, но и незаинтересованного свидетеля Ч.К.И. и вышеуказанными письменными материалами дела.

В таких условиях суд мотивированно отверг показания осужденного Мухановскому и его гражданской супруги С. относительно обстоятельств происшедшего. По тем же причинам у суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О. о том, что все телесные повреждения М.В.Ю. нанес именно осужденный Мухановский и что Мухановский угрожал убийством А.Ю.О... Ссылки осужденного на характеристики личности потерпевших, с учетом совокупности доказательств по делу, не ставят под сомнения выводы суда.

При этом в силу ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством может выражаться в любых действиях, не только в высказываниях словесных угроз, но и в конклюдентных действиях, например, в удушении, при котором имеются реальные основания опасаться ее осуществления.

В суде потерпевшая А.Ю.О. поясняла, что от действий Мухановского, душившего ее за горло, она стала задыхаться и реально испугалась за свою жизнь. Кроме того, из оглашенных в суде показаний потерпевшей А.Ю.О, данных на предварительном следствии, следует, что в момент удушения А.Ю.О. Мухановский выражался в ее адрес нецензурной бранью, слова она не разобрала, стала терять сознание.

Указанное не противоречит показаниям потерпевшего М.В.Ю. о том, что Мухановский в момент удушения потерпевшей А.Ю.О. словесно высказывал угрозу убийством.

Таким образом, выводы суда о наличии у потерпевшей А.Ю.О. оснований реально расценивать вышеуказанные действия Мухановского как угрозу убийством не вызывают сомнений.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего М.В.Ю. получено в соответствии с требованиями закона, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно, основано на данных медицинской документации по лечению потерпевшего и рентгеновских снимков. Оснований ставить его под сомнение не имеется. Локализация и механизм причинения обнаруженных у М.В.Ю. телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О. и свидетеля Ч.К.И... При этом вывод эксперта о том, что повреждения могли быть причинены в период до 5 суток до момента обследования, не противоречит возможности их причинения 30.06.2019 г.

Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с вышеуказанными показаниями потерпевших М.В.Ю. и А.Ю.О, свидетеля Ч.К.И. и картой вызова скорой медицинской помощи об обращении Мухановского за помощью по поводу вышеуказанных телесных повреждений именно 30.06.2019 г. - сразу же после конфликта с осужденным Мухановским.

В таких условиях представленное стороной защиты заключение специалиста К.С.Н, подтвердившего вывод судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений у потерпевшего, никак не ставит под сомнения заключение судебно-медицинской экспертизы и выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему осужденным Мухановским 30.06.2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. Выводы суда о виновности осужденного Мухановского основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 389.13 УПК РФ, дав надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом разрешилходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля Четвериковой и с соблюдением требований ст. ст. 271, 389.13 УПК РФ мотивированно отклонил его. Учитывая, что в суде первой инстанции сторона защиты согласилась на оглашение показаний свидетеля Четвериковой, данных на предварительном следствии, то отказ суда апелляционной инстанции в ее последующем вызове в судебное заседание не повлиял на исход дела.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не ставят под сомнение выводы судов, поскольку каких-либо повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Мухановского Е.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Мухановскому назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего наказание обстоятельства (наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств суд обосновано не усмотрел.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2020 года в отношении Мухановского Евгения Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мухановского Е.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: