Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-18406/2020[77-211/2021-(77-3840/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 октября 2019 года и на апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 октября 2019 года

Шнырев П.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 20 июля 2015 года Бузулукским районным судом Оренбургской области ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 161; п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 16 января 2017 года;

2). 2 октября 2017 года Советским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 февраля 2018 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, имевшему место 15 апреля 2018 года, к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, имевшему место 15 декабря 2018 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, имевшему место 23 июня 2019 года, к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, имевшему место 28 июня 2019 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту, имевшему место 3 июля 2019 года, к лишению свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 26 июля 2019 года и с 7 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 27 июля 2019 года по 6 октября 2019 года;

сохранен наложенный арест на имущество;

разрешены заявленные исковые требования и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Шнырев признан виновным в пяти кражах, то есть в пяти тайных хищениях имущества ООО " "данные изъяты"".

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шнырев просил состоявшиеся судебные акты изменить, исключив признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания, мотивировав тем, что преступления по приговору от 20 июля 2015 года совершены в несовершеннолетнем возрасте, а судимость по приговору от 2 октября 2017 года погашена в силу федерального закона N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Шнырева в содеянном.

Каждое преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Шнырева по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемым к его форме и содержанию.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Шнырева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции обосновано на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 2 октября 2017 года не снята и не погашена. Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на федеральный закон N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Шнырева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете времени содержания под домашним арестом в срок лишения свободы суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу уголовного закона время содержания под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Приняв решение о зачете времени нахождения Шнырева под домашним арестом с 27 июля 2019 года по 6 октября 2019 года в срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что данные положения уголовного закона ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N86-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку одно из преступлений, в совершении которых Шнырев признан виновным обжалуемым приговором, совершено до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", то все время нахождения его под домашним арестом в качестве меры пресечения по данному уголовному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого решения, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор судебного участка N N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 7 октября 2019 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года в отношении Шнырева П.П. изменить:

исключить указание на зачет в срок лишения свободы времени нахождения Шнырева П.П. под домашним арестом с 27 июля 2019 года по 6 октября 2019 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Шнырева П.П. под домашним арестом с 27 июля 2019 года по 6 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи