Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-18411/2020[77-300/2021-(77-3929/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденного Никишина Ю.С. - с применением систем видеоконференц-связи, адвоката Юматова И.В, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Никишина ЮС на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Никишина Ю.С, его защитника - адвоката Юматова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арчубасову М.О, полагавшую, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года

Никишин ЮС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

25 июня 2010 года (с учетом постановления от 22 сентября 2017 года) по пунктам "а, в" части 2 статьи 163, пункту "а" части 2 статьи 166, части 1 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статье 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 августа 2013 года (с учетом постановления от 22 сентября 2017 года) по части 1 статьи 162, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился 11 мая 2018 года по отбытию срока наказания, 17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Никишину Ю.С. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Никишина Ю.С. под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Приговор мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года приговор суда изменен, постановлено: указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27 июля 2020 года.

Никишин Ю.С. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никишин Ю.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 160 УК РФ, сменить режим учреждения, применить положения статьи 64 УК РФ.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что не согласен с суммой материального ущерба, так как в основу приговора положена недостоверная информация об автомобиле, представленная в экспертном заключении, не учтен его пробег и данные об участии в ДТП, не указана первоначальная стоимость автомобиля, на экспертизу представлен автомобиль с иными техническими характеристиками.

Утверждает, что суд учел наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, совершение преступления в связи со значительными материальными трудностями, наличие хронических заболеваний, до задержания был неофициальный заработок, на иждивении имеется малолетняя дочь, супруга в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, семья испытывает значительные материальные трудности, позволяют применить положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ.

Обращает внимание, что писал дополнение к апелляционной жалобе, но его выкинули.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Никишиным Ю.С. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Никишина Ю.С, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Никишина Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденного Никишина Ю.С. об обстоятельствах передачи автомобиля марки " "данные изъяты" принадлежавшего ФИО9, за имевшийся денежный долг; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что он передал в аренду осужденному автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 270000 рублей, который не был возвращен Никишиным Ю.С.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что по просьбе осужденного нашел покупателей на автомобиль " "данные изъяты" который был продан ДД.ММ.ГГГГ; справкой, согласно которой стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2016 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на октябрь 2019 года составляет 270000 рублей; ответом на запрос, согласно которому стоимость навигатора по состоянию на октябрь 2019 года составляет 4500 рублей, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку материалам уголовного дела, правильно установилстоимость похищенного автомобиля.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними не усматривается, не опровергают их и доводы кассационной жалобы, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для постановления приговора.

При указанных обстоятельствах, действия осужденного Никишина Ю.С. по части 3 статьи 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации действий Никишина Ю.С. с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 2 статьи 160 УК РФ не имеется.

Наказание Никишину Ю.С. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Никишину Ю.С. положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Никишину Ю.С. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах осужденного Никишина Ю.С, в том числе о несправедливости назначенного наказания, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела сведений о подаче осужденным дополнений к апелляционной жалобе, не содержат. (т. 2 л.д. 121)

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Никишина Ю.С, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении Никишина ЮС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи