Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-18414/2020[77-333/2021-(77-3962/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

потерпевшего ФИО22, представителей потерпевших ФИО39, ФИО9, ФИО10, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего - ФИО58 в интересах потерпевшего ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Садыкова ИА.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО22, представителей потерпевших ФИО39, ФИО9, ФИО10, прокурора Арчубасову М.О, полагавшую, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года

Садыков ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, оправдан в совершении 3 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 174.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 174.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 174.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за Садыковым И.А. право на его реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ.

Осужден по части 3 статьи 159 УК РФ по каждому из 8 преступлений (потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

по части 4 статьи 159 УК РФ по каждому из 11 преступлений (потерпевшие ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ по каждому из 9 преступлений (потерпевшие ФИО1, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 25 мая 2017 года по 27 мая 2019 года включительно.

Мера пресечения - заключение под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 25 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу в порядке статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186 от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск ПАО "Сбербанк России" - удовлетворен частично.

Взыскано с Садыкова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 55 419 648, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Признано за потерпевшими ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО38 право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Оплачены за счет средств федерального бюджета РФ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области потерпевшей ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Оплачены за счет средств федерального бюджета РФ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области потерпевшей ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11 октября 2019 года отменен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года апелляционное определение Самарского областного суда от 11 октября 2019 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Садыков И.А. признан виновным в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения, в том числе в особо крупном размере - 20 эпизодов, в крупном размере - 6 эпизодов, в значительном размере - 2 эпизода.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО59. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит приговор изменить, исключить из приговора сумму ущерба в размере 40 521 328, 33 рубля по эпизоду ФИО22 Признать по эпизоду ФИО22 ущерб в сумме 39 082 898, 70 рублей; снизить размер ущерба, причиненного ФИО37 до 16 860 000 рублей; снизить размер ущерба, причиненного ФИО42 до 0 рублей (исключить эпизод из обвинения); снизить размер ущерба, причиненного ФИО27 до 0 рублей (исключить эпизод из обвинения); снизить размер ущерба, причиненного ФИО26 до 0 рублей (исключить эпизод из обвинения). Апелляционное определение изменить, сохранить аресты, наложенные на следующее имущество:

- автомобиль " "данные изъяты" регион;

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Самарская "данные изъяты"

- жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Самарская "данные изъяты". на праве собственности, принадлежащий ФИО49;

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО2;

- здание - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты" ФИО49, ФИО2;

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "данные изъяты"

- земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Самарская "данные изъяты"

до решения вопроса сотрудниками ФССП России о его реализации и снятии денежных средств со счетов для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу и гражданскому истцу.

В обоснование требований жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопросов, связанных с обеспечительными мерами и размерами причиненного преступлениями материального ущерба; необоснованно сняты аресты, наложенные на имущество других лиц для обеспечения гражданского иска, неправильно установлен размер вреда, причиненного преступлениями.

Указывает, что суд первой инстанции, отменяя арест на часть имущества, ранее принадлежащего Садыкову И.А, не мотивировал свое решение. Часть имущества была отчуждена супругой Садыкова И.А.- ФИО49 своей родной сестре ФИО40 и ее дочери ФИО41, однако, в ходе судебных процессов указанные лица не были допрошены, обстоятельства отчуждения ликвидного имущества судом не исследованы.

Утверждает, что стоимость имущества Садыкова И.А, на которое был наложен арест, могла компенсировать ущерб, причиненный потерпевшим; снятие ареста исключает возможность направления в будущем арестованного имущества на реализацию для исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Ссылается, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер ущерба потерпевшим ФИО22, ФИО37, потерпевшие ФИО42, ФИО27, ФИО26 признаны потерпевшими без достаточных к тому оснований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Садыковым И.А. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Садыкова И.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела совершенных Садыковым И.А. преступлений подтверждаются исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших ФИО42, ФИО23, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО21, ФИО37, ФИО35, ФИО12, ФИО22, ФИО43, ФИО36, ФИО32, ФИО17, ФИО16, ФИО25, ФИО18, ФИО30, ФИО1, ФИО44, ФИО14, ФИО34, ФИО45 об обстоятельствах передачи Садыкову И.А. денежных средств для открытия вкладов, свидетелей ФИО46, ФИО56, ФИО47, ФИО48, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО37, ФИО42, ФИО27 и ФИО26, судом первой инстанции установлена верно.

Судом первой инстанции нарушение требований статьи 252 УПК РФ, в том числе в части по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22, не допущено.

Доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО39 в этой части проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Садыкова И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Назначенное Садыкову И.А. наказание полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.

Положениями части 3 статьи 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не перечисленных в части 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При решении вопроса как о сохранении ареста на имущество, так и снятии ареста, суд первой инстанции указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при производстве расследования дела в отношении Садыкова И.А. были наложены аресты на автомобиль "данные изъяты", находившийся в собственности у ФИО52; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, в ходе предварительного расследования наложены аресты на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые были зарегистрированы за ФИО40 и ФИО41 на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, то до есть вынесения постановления суда о наложении ареста на данное имущество.

Выводы суда первой инстанции об отмене ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО40 и ФИО41, в описательно-мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, не опровергают их и доводы кассационной жалобы в этой части, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием постановления приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приговора в отношении Садыкова И.А. не следует, что ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО40 и ФИО41 должны нести материальную ответственность за действия осужденного Садыкова И.А. или, что находящееся у них имущество было получено в результате преступных действий ФИО2

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО54 и представителя потерпевших ФИО39, правильно их отвергла, оставив приговор без изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Садыкова И.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора или апелляционного определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Садыкова ИА оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего -адвоката ФИО57 в интересах потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи