Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-18431/2020[77-257/2021-(77-3886/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Краснова С.Б, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой С.А, осужденного Терентьева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терентьева В.А. на приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав осужденного Терентьева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тишковой С.А. об оставлении судебных решений по делу без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Терентьев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. Возложены предусмотренные законом обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Терентьева Владимира Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П. 150 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественные доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Терентьев В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терентьев В.А. указывает на несогласие с судебными решениями по делу.

Указывает на допущенное на предварительном следствии нарушения закона, ходатайство Терентьева о назначении по делу автотехнической экспертизы необоснованно отклонено следователем, что является нарушением его права на защиту и противоречит судебной практике по расследованию дел данной категории.

Следствие и суд не выясняли вопрос имелась ли водителя транспортного средства техническая возможность избежать наезд на пешехода, приводит свой расчет времени реагирования на опасность и расстояния, которое может проехать автомобиль с момента обнаружения опасности для движения, что по мнению автора жалобы определяет причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Утверждает, что суд занял позицию обвинительного уклона и не обратил внимание, что наезд на пешехода был осуществлен вне зоны пешеходного перехода, поэтому обвинение не соответствует доказательствам по делу.

Считает, что следствием и судом дана неправильная оценка действиям пешехода, который должен был руководствоваться п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения.

Утверждает, что автомобиль под его управлением двигался в колонне и не создавал помех для движения другими участникам движения. Опасность для движения была создана действиями пешехода П, и он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указывает на необоснованность обвинения в нарушении требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, которые, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам по делу, так как не установлено, что водитель нарушил скоростной режим движения транспортного средства и видел пешехода на пути своего движения автомобиля.

Суд не является органом уголовного преследования, поэтому все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу потерпевшая П. указывает на несогласие с доводами жалобы осужденного указывает, что они не соответствуют обстоятельствам по делу установленным в суде, так как в момент наезда автомашиной осужденного она находилась на пешеходном переходе и Терентьев проявил невнимательность осуществляя движение при управлении машиной и выбрал скорость машины не в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Просит оставить судебные решения без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, законность приговора. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств участников по делу, не установлено.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения Терентьева в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Материалы дела и обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Терентьев в "адрес", управляя автомобилем, в темное время суток, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в РФ, избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям и времени суток, которая не обеспечивала в полной мере безопасность движения транспортного средства и в нарушении пунктов 10.1 и 14.1 указанных Правил совершил наезд на пешехода П, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения транспортного средства Терентьева. В результате наезда П. были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П, свидетеля - очевидца С, протоколом осмотра места происшествия, схемой дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги, выводами судебных медицинских экспертиз и другими объективными доказательствами, которые приведены в приговоре.

В суде Терентьев подтвердил обстоятельства ДТП с его участием, но отрицал свою вину в происшедшем, указывая, что не располагал технической возможностью исключить ДТП, пешехода не было видно и пешеход не имел преимущества, так как его машина двигалась по главной дороге за впереди идущим транспортом.

Суд правильно оценил позицию защиты, избранную Терентьевым, как не несостоятельную, не основанную на требованиях Правил дорожного движения в РФ, нормах уголовного закона и пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Терентьеву обвинения о чем свидетельствует в достаточной степени совокупность доказательств, которыми подтверждается вина осужденного в преступлении. Достоверность и допустимость принятых судом доказательств сомнений не вызывает, мотивы суда по указанным вопросам в приговоре имеются и основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что он, управляя автомобилем, не превышал скоростной режим, увидел потерпевшую только на пешеходном переходе и не имел технической возможности предотвратить ДТП, что освобождает его от уголовной ответственности за наезд на пешехода П, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель Терентьев должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения.

В условиях обстоятельства случая, плохой видимости, моросящего снега и темного времени суток, Терентьев должен был избрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя Терентьева при ненадлежащем выполнении им требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в отношении пешехода П..

В связи с указанным, вопреки доводам жалобы движение автомобиля осужденного, в пределах разрешенной в городе скорости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Утверждение осужденного о невыполнения потерпевшей П. требований п. 4.5 ПДД РФ также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку начало движения пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" не освобождало водителя от обязанности вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность для всех участников движения в указанной обстановке.

Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что пешеход П. переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, что подтверждается всеми доказательствами по делу и за пределами пешеходного перехода она оказалась в результате наезда - удара транспортного средства, которым управлял Терентьев, что объективно подтвердилось и представленной последним записью видеорегистратора, который находился в машине. При этом какой-либо опасности для движения автомобиля под управлением Терентьева пешеход, следовавший по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками в том числе и разметкой на поверхности дорожного полотна не создавала.

Ссылка в жалобе на отсутствие в приговоре указания на нарушения пешеходом положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения не является основанием признать судебное решение незаконным, поскольку указанные положения Правил являются общими для всех участников дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконности решений органа следствия и суда, отклонивших ходатайство по проведению по делу автотехнической экспертизы, что, по мнению автора жалобы, повлекло неполноту установления обстоятельств по делу нельзя признать обоснованными.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (глава 11 УПК РФ) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств по делу. При этом орган следствия и суд вправе самостоятельно принять решение о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела.

Материалы дела свидетельствуют, что требования ст. 73 УПК РФ органом следствия и судом выполнены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Приговор в отношении Терентьева соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства были проверены, признаны несостоятельными, соответствующие мотивы и суждения судом приведены в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и требованиям закона. В связи с чем доводы автора жалобы о необъективности выводов суда и неполноте исследования обстоятельств по делу являются необоснованными и отклоняются.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Терентьева в кассационном порядке.

Правовая оценка действиям Терентьева по факту ДТП и причинения телесных повреждений потерпевшей П. судом дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и всех обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом судом были исследованы все документы, представленные по делу, характеризующие его.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, содержание решения суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терентьева Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терентьева В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: