Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-18435/2020[77-158/2021-(77-3787/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденного Гусейнова Н.А.О. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Анашкина О.А, потерпевшего Баева С.И, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО24 на приговор мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления потерпевшего Баева С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осуждённого Гусейнова Н.А.О. и его защитника адвоката Анашкина О.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 18 июня 2020 года

Гусейнов Низами Ахмет Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Гусейнова Н.А.О. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвующего по назначению суда с Гусейнова Н.А.О.

Исковые требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации, областного фонда обязательного медицинского страхования удовлетворены, с Гусейнова Н.А.О. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования взысканы денежные средства, затраченные на медицинскую помощь потерпевшему в размере 662 рубля 2 копейки.

Исковые требования ФИО25 удовлетворены частично, с Гусейнова Н.А.О. в пользу ФИО23 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевшего в размере 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года апелляционное представление прокурора удовлетворено, приговор изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении Гусейнову Н.А.О. ограничений на выезд за пределы территории муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего отказано.

Гусейнов Н.А.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в п.Кинельский Матвеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание его показания и показания свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО18 об обстоятельствах совершения преступления Гусейновым Н.А.О. совместно с ФИО14О, судом неверно квалифицированы действия осужденного, поскольку он совершил преступление группой лиц, то есть предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы о группе лиц отклонил, игнорируя ст.237 УПК РФ, предусматривающую основания для возврата дела прокурору в данном случае, поскольку в обвинительном акте не полно указаны обстоятельства совершенного преступления, нарушены его права как потерпевшего. Вместе с тем, считает, что приговор несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание чрезмерно мягкое, носит формальный характер без учета всех обстоятельств дела. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании также указал, что Гусейнов Н.А.О. не принес ему извинений и не возместил вред, настаивает на том, что не трогал его, хотя бил его с ФИО14О. и нужно доследование по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Гусейнов Н.А.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, указывая на то, что ФИО1 был пьян и сам падал, никакой группы лиц, наносивших ему побои, не было. Считает, что жалоба подана с целью получить больше денег.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Гусейнова Н.А.О, а также мотивы решения в отношении гражданских исков.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Гусейнова Н.А.О. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое подтверждение: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он продал рыбу подсудимому с недовесом рыбы, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого Гусейнов Н.А.О. ударил его по голове кулаком, от чего он упал на землю, подсудимый продолжал наносить ему удары по животу и ребрам, от чего он испытывал боль, затем с помощью ФИО11 поднялся и хотел позвонить, но ФИО14О. вырвал у него телефон и разбил его, а Гусейнов Н.А.О. ударил кулаком по лицу, от чего он упал на землю и ему продолжили наносить удары ногами по телу; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в его присутствии Гусейнов Н, ранее купивший рыбу, пришел с ФИО14 за деньгами и сказал, что его обманули, ударил ФИО1, от чего тот упал, а Гусейнов Н. стал его бить по спине и лицу, а также он видел, что Гусейнов Н. бил ногами ФИО1 по телу, после чего их разняли; свидетеля ФИО11, указавшего, что вместе с ФИО1 продавал рыбу, Гусейнов Н.А.О. и ФИО14О. приобрели рыбу, но затем Гусейнов "данные изъяты" вернулся и с нецензурной бранью ударил ФИО1 кулаком, от чего он упал, а он нанес ему удары ногами в область грудной клетки, потом ФИО1 встал, Гусейнов Н.К.О. вновь нанес ему удар кулаком по лицу и он опять упал, а Гусейнов Н.К.О. стал наносить ему дары ногами по телу, ФИО14О. находился сзади потерпевшего и также наносил удары ногами, а потом вырвал телефон у ФИО1 и разбил его; свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО18, подтвердивших конфликт между ФИО1 и ФИО10, а также видевших как ФИО14 ударил ФИО1 пакетом с рыбой по голове; а также заявлением ФИО1 от 16 октября 2019 года о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, причинившее телесные повреждения; заключением ситуационной медицинской экспертизы N789 от 26 ноября 2019 года об образовании повреждений (переломы ребер справа по передне-подмышечной линии и справа по средней подмышечной линии) у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им и ФИО20 в

результате ударов ногами нанесенных со стороны передней поверхности грудной клетки; иными письменными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Доводы Гусейнова Н.К.О. о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО1 являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Судом проверялась как версия Гусейнова Н.К.О, так и версия ФИО1 об имевших место событиях, были допрошены свидетели ФИО17О, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, однако показания ФИО17О. судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11 и ФИО19 При этом, оценивая показания ФИО12 и ФИО18 об одном ударе потерпевшему иным лицом в область головы, суд пришел к выводу, что данный удар не мог привести к наступлению повреждений в виде перелома ребер по передней поверхности грудной клетки, причинение которых инкриминируется ФИО10О, как и удары сзади ФИО17О, на которые указали потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО20 и ФИО19

Судом первой инстанции с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С учетом все совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом установлено, что телесные повреждения в виде переломов ребер были причинены потерпевшему в результате действий Гусейнова Н.А.О.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в пределах обвинения Гусейнова Н.А.О, которое сформулировано и отражено в обвинительном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинение Гусейнова Н.А.О. в совершении преступления не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершенного Гусейновым Н.А.О. преступления у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку отсутствовали данные о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Судом первой инстанции действиям Гусейнова Н.К.О. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания Гусейнову Н.К.О. судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1 при назначении наказания суд учел все имеющиеся данные о личности Гусейнова Н.К.О. и назначил наказание в виде ограничения свободы, которое отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Необходимость назначения Гусейнову Н.А.О наказания в виде ограничения свободы в приговоре судом мотивирована. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшего, апелляционного представления прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения обвинения в сторону ухудшения положения Гусейнова Н.А.О. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено таких фактических обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для квалификации действий Гусейнова Н.А.О. как более тяжкого преступления.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Гусейнова Н.А.О. судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от 18 июня 2020 года и апелляционное постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья