Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18450/2020[77-245/2021-(77-3874/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Максутовой С.Ж, Борченко Д.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника - адвоката Антонова А.П, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 года в отношении Лобач М.Э..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Антонова А.П, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 года уголовное дело в отношении

Лобач М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Органом дознания Лобач М.Э. обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа в период с 01 часа 58 минут до 04 часов 51 минут 8 февраля 2020 года на территории Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики КондратьевА.А. с судебным решением не согласился; указывает, что действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. Лобач М.Э. оплачивал товары бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета. Соответственно Лобач М.Э. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил; считает, что в действиях Лобач М.Э. усматривается более тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобач М.Э. мировым судьей не соблюдены.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Лобач М.Э, с помощью банковской карты потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, Лобач М.Э. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил. Таким образом, по делу усматриваются фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Лобач М.Э. как более тяжкого преступления.

Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается.

Более того, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из диспозиции ст. 159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, несмотря на это мировой судья по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом характера обвинения, данных о личности Лобач М.Э, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лобач М.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2020 года в отношении Лобач М.Э. отменить.

Уголовное дело в отношении Лобач М.Э, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики КондратьеваА.А. удовлетворить.

Избрать в отношении Лобач М.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: С.Ж.Максутова