Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-18451/2020[77-399/2021-(77-4029/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ждановича А.С, судей Плахотник М.В. и Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М.

с участием:

прокурора Дупака Д.О, адвоката Васильева А.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева Александра Николаевича в интересах осужденного Мухина Станислава Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав адвоката Василева А.Н. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что состоявшиеся судебные решения отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2020 года

Мухин Станислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от 14 августа 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2020 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мухин С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление им совершено 20 октября 2019 года в дер. Булдеево Цивильского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Васильев А.Н. в интересах осужденного Мухина С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что все обвинение построено на показаниях малолетнего свидетеля ФИО14, показания других свидетелей по делу являются производными от его (ФИО14) показаний, а протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования Мухина С.В. не свидетельствует о виновности последнего. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия защитой заявлялось ходатайство о проведении в отношении малолетнего свидетеля ФИО14 психолого-психиатрической экспертизы, поскольку имелись основания, что указанный свидетель под влиянием своей матери мог оговорить осужденного, однако ходатайство необоснованно было отклонено. Также считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей защиты, явка которых была обеспечена защитой. Обращает внимание, что не было проверено алиби осужденного, который в момент совершения преступления находился в другом месте и распивал спиртное со своими знакомыми. Кроме того, отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО12, которая была допрошена в суде. При таких обстоятельства считает, что достоверных доказательств виновности Мухина С.В. не имеется, выводы суда основаны на предположениях, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мухина С.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Мухина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу мировым судей выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении Мухина С.В. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Мухина С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Осужденный Мухин С.В. в суде виновным себя не признал и показал, что 20 октября 2019 года он дома у ФИО18 не был, в тот день с утра до 11 часов он пас овец, затем в магазине купил спиртное, которое употреблял со своим знакомым по имени Алексей.

Несмотря на указанную позицию осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которым, 20 октября 2019 года утром она ушла из дома в другую деревню ухаживать за скотиной, в доме остался её несовершеннолетний сын ФИО28 В тот день около 10 час. 30 мин. к ней прибежал сын и сообщил, что к ним домой приходил сосед дядя Слава, после ухода которого он в зале, возле кровати, обнаружил пробитую стену. Она никогда не разрешала Мухину С.В. приходить к ней домой;

-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 20 октября 2019 года утром он находился один дома. Проснувшись, он пошел в туалет, расположенный за огородом. Когда вернулся в дом, то в прихожей встретил дядю Славу. Пройдя в зал, он увидел дыру в стене. После чего он пошел к матери и рассказал о случившемся;

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 20 октября 2019 года, в первой половине дня, в деревне она встретилась с ФИО18 В этом момент к ним подошел сын последней - ФИО29 и сообщил матери, что к ним домой приходил Мухин. После чего они, все вместе пошли домой к ФИО18, где в зале, над кроватью, увидели дыру в стене;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 из которых усматривается, что он знаком с ФИО18, часто помогает ей по хозяйству. При этом он никогда в её доме не видел повреждений в стенах. Со слов ФИО18 ему стало известно, что к ней домой приходил Мухин С.В. и проломил стену в зале;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым его мать ФИО18 постоянно "терроризирует" сосед Мухин С.В, без разрешения заходит на земельный участок. Мать запрещала Мухину С. "данные изъяты". заходить на её земельный участок, во двор и дом. В начале октября 2019 года он был у матери, при этом в доме все было в порядке;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, согласно которому был осмотрен дом потерпевшей ФИО18, расположенный по "адрес" д. Булдеево Цивильского района Чувашии.

При этом в зале дома, над кроватью, в стене обнаружен вдавленный след, похожий на след ноги человека. постоянно ю им от ФИО18 известно, что возвращался в дом, то Мухин С.В. показаниями потерпевшего ФИО20 о нанесении ему ФИО22 5 октября 2018 года не менее 5 ударов кулаком по голове и телу, а также несколько раз резко дернул его руку, в результате чего он упал; протоколом очной ставки потерпевшего с осужденным, согласно которому ФИО20 изобличил ФИО22 в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что во время конфликта между нею и соседкой ФИО25, их стал разнимать её (свидетеля) муж ФИО20 В этом момент к ним подбежал ФИО22 и нанес мужу удары руками по голове и лицу; показаниями экспертов, проводивших экспертизы в отношении потерпевшего ФИО20, подтвердившие свои заключения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья; заявлением потерпевшего ФИО20 о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 за причинение телесных повреждений; протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО20 изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе по "адрес" г..Уфы; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра флеш-накопителя, изъятого у потерпевшего, было просмотрена видеозапись, из которой усматривается нанесение ФИО22 ударов ФИО20; заключениями экспертов N 49 от 11 января 2019 года и N 12903 от 10 апреля 2019 года, а также заключением комиссионной экспертизы N 169 от 19 июня 2019 года, согласно которым у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека области правого коленного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы и лица, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой верхней губы, которые причинены твердыми тупыми предметами, не исключается, что 5 октября 2018 года, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как

причинившие легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства добыты органом дознания в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом мировой судья представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Мировым судьей обосновано за основу приговора взяты показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, поскольку они стабильны и последовательны. При этом он допрашивался в соответствии с законом, в присутствии педагога и законного представителя. О случившемся он рассказал матери в присутствии постороннего лица, что свидетельствуют об отсутствии какого-либо влияния на него.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения и проведения в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 экспертизы не и имелось, поскольку он обучается в общеобразовательной школе по основной программе обучения, отклонений в его психическом развитии нет. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами, и не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Мухина С.В. и его алиби путем установления временного промежутка совершенного преступления, сопоставления ведений, содержащихся в копии контрольной лены магазина ООО "Цивильсео РайПО", где осужденный приобретал спиртное; показаний свидетеля ФИО12, продавца указанного магазина, показаний свидетеля защиты ФИО23, с которым осужденный в день преступления распивал спиртное, содержания постановления о привлечении Мухина С.В. к административной ответственности в тот день по ст. 20.21 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о их настоятельности.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, и решения по ним надлежащим образом мотивированы и приняты в соответствии с требованиями закона. Заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с законом.

Действия осужденного Мухина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование мировым судьей приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мухина С.В. или для его оправдания не имеется.

Наказание Мухину С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Мухину С.В. наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному не в полной мере были учтены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Мухину С.В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УКРФ).

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательномотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако суд, признавая совершение Мухиным С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Указанное нарушение закона не устранил суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Мухина С.В. изменить, назначенное наказание снизить.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 11 Цивильского района Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2020 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

снизить назначенное Мухину С.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, до 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Васильева Александра Николаевича в интересах осужденного Мухина Станислава Витальевича - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи