Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18455/2020[77-338/2021-(77-3967/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденного Файзулина Р.Б, адвоката Шишляева А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишляева А.В. в интересах осужденного Файзулина Р.Б. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения адвоката Шишляева А.В, осужденного Файзулина Р.Б, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года

Файзулин Р.Б, "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года приговор суда изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора: исключена ссылка на явку с повинной Файзулина Р.Б. от 25 апреля 2017 года (том N3, л.д. 209) как на доказательство его виновности в совершении преступления; исключено при описании преступного деяния Файзулина Р.Б, указание суда о получении им взятки в виде денежных средств от ФИО1 по событиям (эпизодам): 18 июня 2015 года - 10 000 рублей, 06 октября 2015 года - 39 000 рублей, 09 октября 2015 года - 17 000 рублей, 08 февраля 2016 года -150 000 рублей, 23 марта 2016 года - 8 000 рублей, 28-30 марта 2016 года - 5000 рублей, с 28 по 30 марта 2016 года - 40 000 рублей, 06 апреля 2016 года - 5000 рублей, 07 апреля 2016 года - 5000 рублей, 22 апреля 2016 года - 3000 рублей, 03 мая 2016 года, - 2000 рублей, 02 июня 2016 года - 5000 рублей, 28 августа 2016 года - 3000 рублей, 31 августа 2016 года - 4000 рублей, с 18 по 22 февраля 2017 года - 25 000 рублей, с 18 по 22 февраля 2017 года - 6500 рублей;

исключено при описании преступного деяния и квалификации действий Файзулина Р.Б, указание о совершении им действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно попустительства по службе и незаконного бездействия.

Постановлено считать Файзулина Р.Б. осужденным по ч.6 ст.290 УК РФ как за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, со снижением наказания до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении статьи 73 УК РФ при назначении Файзулину Р.Б. наказания.

Местом отбывания наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Файзулину Р.Б. исчислен с 17 июля 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 по 27 апреля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шишляев А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, так как выводы, изложенные в данных судебных решениях, являются незаконными. Указывает, что необоснованно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года, а именно осмотра системного блока компьютера, в файлы которого якобы ФИО1 вносил сведения о датах и суммах переданных Файзулину денежных средств в качестве взятки, в связи с установленным фактом фальсификации процессуального документа. Согласно требованиям закона при не участии понятых в следственном действии обязательно применяются технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, чего следователем сделано не было. Второй понятой ФИО2, фактически не участвовал в данном следственном действии, по его показаниям, по причине призыва в вооруженные силы России, согласно экспертному исследованию N37-АЭИ/18 подписи от имени ФИО2 и ФИО3 выполнены разными лицами, согласно судебно-почерковедческой экспертизе N2276/08-1 от 18.09.2018 года подписи в протоколе осмотра от 26.05.2017 года и приложении N1 от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а иными лицами, несмотря на то, что свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО3, говорили, что ФИО2 присутствовал в качестве понятого при осмотре системного блока. Действиям следователя Белова, который вписал в протокол отсутствующего лица не дана оценка. Противоречивым показаниям ФИО3 не дана оценка. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указав, что расценивает показания этих лиц желанием минимизировать вину подсудимого, так как не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Свидетель ФИО5 являлся учредителем ООО ТПК " ВЗД", занимался закупкой и поставкой в ИК-19 лома чугуна, пояснял, что необходимости в передаче взяток Файзулину не было, ни ФИО11, ни ФИО12 не говорили, что часть прибыли якобы передается в качестве взяток Файзулину, однако пояснял, что он сам и ФИО11 передавали денежные средства Файзулину для затрат на закупку сырья и запасных частей в интересах ООО ТПК " ВЗД", ничего сверх затраченного Файзулин не просил. Свидетель ФИО11 также говорил в суде, что передавал Файзулину деньги на производные нужды для работы литейного завода. Суммы переданных Файзулину Р.Б. денежных средств в качестве взяток значительно превышают доходы завода, что посчитал суд как не влияющим для признания Файзулина невиновным. Показания свидетеля ФИО11 о том, что примерно 90 тонн продукции в месяц вывозилась официально, только-10-20 тонн неофициально, противоречат данным финансовых результатов (прибыль меньше в два раза в каждом году чем суммы отданных взяток). Утверждает, что не дана надлежащая оценка действиям специалиста ФИО4 и следователя Белова при составлении протокола осмотра от 26.05.2017 года. Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы файл записанный на CD-диск не идентичен файлу на жестком диске системного блока, а остальные одноименные файлы, обнаруженные на накопителе на жестком диске системного блока и на оптическом диске, представленных на экспертизу имеют одинаковые имена файлов, расширение (тип), размеры файлов, даты и время изменения файлов, хеш-сумму файлов, но имеют разные даты и время создания (изменения доступа) файлов и атрибуты.

Специалист ФИО4 пояснял, что файлы им сначала копировались на флеш-накопитель и потом были записаны на CD-диск, однако в протоколе информации о применении флеш-накопителя либо устройства записи на CD-диск, что говорит о том, что запись на диск произведена в другое время и в другом месте, протокол осмотра предметов от 26.05.2017 года составлен с нарушением требований процессуального закона и должен быть признан недопустимым доказательством. Вывод судебных инстанций о том, что данные хранящиеся на компьютере соответствуют информации на CD-диске, которая не изменялась, неправильный, противоречивый выводам экспертизы, наоборот файлы составлялись на другом компьютере. Указывает, что в ходе ОРМ сведений о передаче Файзулину денежных средств в виде взяток, не получено. Также указывает, что при поступлении апелляционного представления судом Приволжского районного суда г..Казани 05.06.2020 года оно было зарегистрировано 08.06.2020 года в нарушение правил регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем пропущен срок апелляционного обжалования. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу старший помощника прокурора Приволжского района г. Казани просит приговор оставить без изменения, указывает, что виновность Файзулина Р.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Файзулина Р.Б.

Выводы суда о виновности Файзулина Р.Б. в совершении инкриминированного преступления, а именно в совершении получения должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Файзулина Р.Б. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

показаниями свидетеля ФИО1, о том что им передавались денежные средства Файзулину Р.Б. за то, чтобы он не чинил препятствия в осуществлении деятельности его организации ООО ТПК " ВЗД" на территории исправительной колонии, денежные средства передавались разными суммами, в зависимости от вывезенной продукции, которая вывозилась и продавалась без документов, а денежные средства от продажи передавались Файзулину Р.Б. (половину суммы денег, вырученных от реализации неучтенной продукции), что фиксировал в своей "черной бухгалтерии" (даты с суммами переданных денежных средств). Деньги передавал вынужденно, так как Файзулин Р.Б. и ФИО13 могли как должностные лица дать команду своим коллегам воспрепятствовать ввозу и вывозу товаров, принадлежащих ООО " ВЗД" с ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан или наоборот могли дать команду как можно быстрее вывести с территории колонии необходимые товары; свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что занимаясь продажей готовой продукции предприятия, часть поступала из ИК-19 без документов, которые ей приходилось реализовывать.

Ей было известно, что ФИО1 передавал деньги Файзулину Р.Б. за то, чтобы их организация могла осуществлять свою деятельность на территории колонии; свидетеля ФИО14 о поступлении изделий отлитых в ИК-19 на склад предприятия без каких-либо документов; свидетеля ФИО15 о том, что неоднократно по указанию Файзулина Р.Б. выполнял погрузку и вывоз с территории ИК литейной продукции на склад ООО ТПК " ВЗД" сверх того объема, который указан в сопроводительных документах; свидетеля ФИО16 о том, что ФИО1 сначала ему выплачивал арендную плату за оборудование, установленное на литейном производстве ООО ТПК " ВЗД", потом сообщил ему, что на постоянной основе передает взятки в виде денег заместителю начальника колонии Файзулину Р.Б. за то, чтобы тот не чинил препятствий в осуществлении деятельности литейного производства, на котором трудились осужденные, и дал возможность изготавливать и вывозить продукцию, переданные суммы тот отражал в своей "черной бухгалтерии", а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра системного блока от 26.05.2017 года, изъятого у ФИО11, в ходе которого обнаружены файлы с информацией в табличной форме, содержащей сведения о суммах и датах передачи денежных средств Файзулину Р.Б. на общую сумму 5 071 500 рублей (данные текстовые файлы распечатаны на 68 листах и скопированы на оптический диск, которые приложены к протоколу осмотра); результатами ОРД, в том числе детализацией телефонных разговоров ФИО1 и ФИО18 в ноябре 2016 года, из которых следует как обсуждают очередную передачу Файзулину Р.Б. денежных средств в сумме 50 000 рублей, о чем отражено в "черной бухгалтерии" в системном блоке ФИО11 о передаче Файзулину 50 000 рублей 11 ноября 2016 года; заключением судебно-компьютерной экспертизы о том, что на оптическом диске в ходе осмотра 26 мая 2017 года была скопирована информация, содержащаяся на жестком диске системного блока компьютера ФИО1, файлы были созданы с 03 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года, дата и время

создания совпадают с датами и временем изменений этих файлов, дата последнего доступа к ним совпадает с датой и временем проведения осмотра системного блока от 26 мая 2017 года.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Позиция осужденного в судебном заседании, отрицавшего виновность в совершенном преступлении, объективность которой проверялась судебными инстанциями, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сам Файзулин Р.Б. в ходе предварительного следствия пояснял о договоренности с ФИО1, что часть изделий, производимых на литейном производстве ООО ТПК " ВЗД" с территории исправительной колонии вывозилась неофициально, то есть без оформления документов, что он давал указания сотрудникам колонии погрузить неучтенную продукцию на автомобили и не препятствовал вывозу с территории, затем ФИО11 передавал ему наличные деньги в размере равной половине денежных средств вырученных от реализации данной неучтенной продукции, часть из которых передавал начальнику колонии. Потом, в ходе следствия не отрицал получение от ФИО11 денежных средств, часть из которых направлял для решения производственных нужд исправительной колонии, а оставшуюся тратил на личные нужды.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Файзулина Р.Б. судом не выявлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подробно были исследованы судебными инстанциями, им дана правильная правовая оценка, которая не вызывает сомнений, оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что подпись одного из понятых в протоколе осмотра предметов от 26 мая 2017 года ФИО2 не принадлежит ему, не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие в осмотре по усмотрению следователя.

Из протокола осмотра предметов от 26 мая 2017 года следует, что ФИО3 принимал участие в качестве понятого, который подтвердил в судебном заседании содержание, ход и результаты следственного действия (компьютер осматривался, с него извлекалась информация), также удостоверили эти сведения в суде свидетель ФИО1 и специалист ФИО4, принимавшие участие в его производстве, подтвердившие принадлежность им подписей в протоколе и приложениях к нему - распечатках осмотренных файлов на 68 листах, а также на упаковке оптического диска, на который были скопированы указанные файлы.

Согласно ч.4 ст.177 УПК РФ все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.

Неучастие в осмотре одного из двух понятых, указанных в протоколе, при условии удостоверения помимо следователя, тремя иными участвующими лицами (ФИО3, ФИО11, ФИО4) факта производства, содержания, хода и результатов следственного действия, в соответствии с ч.4 ст.177 УПК РФ, не являлось основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

О том, что указанные файлы были записаны после осмотра системного блока ФИО1 на оптический диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, свидетельствует соответствующая запись в протоколе осмотра предметов от 26.05.2017 года (т.2 л.д. 3).

Пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании, что сначала информация с компьютера ФИО1 изымалась с флешкарты на компьютер следователя, потом распечатали файл и записали на компакт диск, файлы при этом не менялись, не свидетельствуют о том, что запись на диск произведена в другое время и в другом месте, вопреки доводу адвоката, не вызывают сомнений в допустимости данного диска с имеющимися на нем сведениями (файлами) в качестве вещественного доказательства. Оснований для признания протокола осмотра предметов от 26.05.2017 года недопустимым доказательством, составленным с нарушением требований процессуального закона, не имеется.

Вопреки доводам о том, что заключением судебной компьютерно-технической экспертизы N 493 от 20.12.2019 года установлено, что файл записанный на CD-диск не идентичен файлу на жестком диске системного блока ФИО11, данные, хранящиеся на компьютере соответствуют информации, содержащейся на CD-диске, сведения на котором, признаны вещественным доказательством, и, несмотря на то, что свидетелем ФИО11 на данном техническом устройстве были продолжены работы, вносились технические изменения в системном блоке, необходимая для уголовного дела информация не изменялась, осталась в том же объеме, и том виде, в каковом была изъята органами следствия из системного блока на CD-диск и признана вещественным доказательством.

Из заключения следует, что изменения одного файла (с наименованием "Отчет со 01.16.16 docx") из пяти произошли 25.10.2018 года, то есть когда системный блок уже был возвращен 19.07.2017 года ФИО1, который пояснял, что после этого включал данный системный блок и работал с ним; все пять файлов обнаруженные на оптическом диске созданы с 03 июня 2016 года по 16 апреля 2017 года, при этом дата и время создания совпадает с датами и временем изменений (модификаций) этих файлов, а дата и время последнего доступа к ним совпадает с датой и временем проведения осмотра системного блока от 26.05.2017 года, в ходе которого данные файлы были скопированы на оптический диск.

Факт модификации файла с наименованием "Отчет со 01.16.16 docx", совершенный после осмотра системного блока и возвращения его свидетелю ФИО11, равно как и обстоятельства данной модификации не имеет никакого значения, поскольку информация, содержащаяся в данном (модифицированном) файле не подлежала использованию.

Аналогичный довод жалобы, что суммы переданных Файзулину Р.Б. денежных средств в качестве взяток значительно превышают доходы завода, признан судебными инстанциями несостоятельным. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО12, следует, что часть продукции с территории колонии вывозилась неофициально, следовательно продукция поступала, реализовывалась ООО ТПК " ВЗД", в том числе, путем неофициального вывоза ее с территории ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ, о чем также пояснял и сам Файзулин Р.Б. в своих первоначальных признательных показаниях. Таким образом, по делу установлено, что денежные средства передавались Файзулину Р.Б. из полученных неофициальных доходов.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Файзулин Р.Б, являвшийся заместителем начальника ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан, получил от директора ООО ТПК " ВЗД" ФИО1 взятку, за общее покровительство деятельности этого общества на территории ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по Республике Татарстан, а также за незаконные действия выразившиеся в вывозе из территории указанного исправительного учреждения части произведенной продукции, принадлежащей ООО ТПК " ВЗД", без какого-либо учета и сопроводительных документов.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Файзулина Р.Б.

Действия Файзулина Р.Б, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, оснований для отмены приговора не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалобы и представления на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Наказание Файзулину Р.Б. назначено, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с применением ст.64 УК РФ.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень общественной опасности деяния, являющегося опасным коррупционным преступлением, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были им нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, данные о личности виновного, исключил из приговора указание о применении в отношении Файзулина Р.Б. положений ст.73 УК РФ и направил его для реального отбывания наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод адвоката о нарушении порядка регистрации апелляционного представления при поступлении в суд Приволжского районного суда г. Казани 05.06.2020 года, которое было зарегистрировано только 08.06.2020 года, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признан несостоятельным.

Согласно сведениям, истребованным из Приволжского районного суда г. Казани и прокуратуры Приволжского района г. Казани, указанное апелляционное представление фактически поступило 05 июня 2020 года, о чем свидетельствует отметка о приеме общей канцелярией Приволжского районного суда г. Казани 05.06.2020 года на апелляционном представлении (т.7 л.д.166), однако в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, было зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции не в день его поступления, а в следующий за ним рабочий день - 08 июня 2020 года. Оснований считать, что допущено нарушение срока подачи апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Шишляева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года в отношении Файзулина Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишляева А.В. в интересах осужденного Файзулина Р.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: