Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-18480/2020[77-178/2021-(77-3807/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием:

осужденной Тараненко А.С. и ее защитника адвоката Анашкина О.А, осужденного Федорова А.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тараненко Анастасии Сергеевны на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступление осужденной Тараненко А.С. и ее защитника адвоката Анашкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года

Тараненко Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее судимая 9 февраля 2018 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 8 февраля 2019 года по отбытию наказания, осуждена по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Тараненко А.С. под стражей с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тараненко А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5400 рублей.

С Тараненко А.С. и Федорова А.В. в пользу ФИО10 в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 7850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осужден Федоров А.В, кассационная жалоба которого определением судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года оставлена без удовлетворения.

Приговором суда Тараненко А.С. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в отношении ФИО11 и ФИО10 11 июля 2019 года в поселке Луч Чистопольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тараненко А.С. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и не справедливыми. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим и ее состояние алкогольного опьянения органами предварительного следствия не установлено, нет медицинского акта или заключения. Считает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц, поскольку она не договаривалась с Федоровым А.В. на совершение преступления, а думала, что он займет деньги у потерпевших. Ее показания в данной части судом не опровергнуты. Также считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, поскольку она все время находилась на веранде - пристрое к дому, который не застеклен. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище, снизить срок наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Тараненко А.С. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Тараненко А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

В обоснование выводов о виновности осужденного в содеянном суд в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что к ним в дом пришли в состоянии алкогольного опьянения подсудимые, Федоров А.В. ударил сначала кулаком в лицо ФИО11, которая упала и потеряла сознание, а затем ФИО10, а Тараненко А.С. прыгнула на спину ФИО10, обхватила его руками сзади и пыталась придавить его, чтобы он не встал, но ФИО10 скинул с себя Тараненко А.С, в это время Федоров А.В. приставил к его телу нож и потребовал деньги, он решилне сопротивляться и отдать деньги, Федоров А.В. забрал 11 тысяч рублей и вместе с Тараненко А.С. ушли; а также показания Тараненко А.С, данные в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), которые она поддержала в судебном заседании и согласно которым она вместе с Федоровым А.В. перелезли через забор дома Пивоваровых, Федоров А.В. ударил ФИО11 кулаком по лицу, от чего она упала, затем Федоров А.В. прошел в дом, она за ним и увидела ФИО10 с раной, у Федорова А.В. в руках был нож, после чего они убежали, на ее вопрос Федоров А.В. ответил, что не знает сколько взял денег, не считал, приобрел спиртное, которое они выпили; а кроме того, показания свидетеля ФИО12 (оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) о том, что Федоров А.В. со своей сожительницей Тараненко А.С. в день произошедшего выходили из дома и принесли спиртное, а также у брата увидел деньги купюрами по 1000 рублей; заключение экспертиз, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для вывода о том, что потерпевшие оговаривают осужденную Тараненко А.С. судом не установлено, данных о том, что они были ранее знакомы, имели неприязненные отношения суду не представлено и в деле не имеется.

Вопреки доводам осужденной Тараненко А.С. признаки группы лиц по предварительному сговору, конкретные преступные действия соучастников преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Выводы суда, связанные с квалификацией действий Тараненко А.С, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в приговоре мотивированы.

С учетом совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии предварительного сговора между подсудимыми, о чем свидетельствует слаженность их действий, а именно то, что они совместно без разрешения потерпевших проникли сначала на придомовую территорию, а затем веранду жилого дома Пивоваровых, после чего Федоров А.В. нанес поочередно удары ФИО11 и ФИО10, а Тараненко А.С, продолжая совместные преступные действия запрыгнула на спину ФИО10, обхватив его, ограничив в движении, тем самым, пытаясь окончательно подавить волю последнего к сопротивлению, не давая ему возможности подняться. Ни Федоров А.В, ни Тараненко А.С. не пытались друг друга остановить, а прекратили свое преступное посягательство лишь после завладения денежными средствами, принадлежащими Пивоваровым, после чего совместно покинули место совершения преступления.

Судом проверялась версия подсудимых об имевших место событиях, в том числе о том, что Тараненко А.С. не знала о намерениях Федорова А.В. совершить грабеж с применением насилия к потерпевшим, и обоснованно признана несостоятельной с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя доводы подсудимых, о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение грабежа с применением насилия с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевших, суды правильно указали, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимообусловленными.

Доводы жалобы Тараненко А.С. о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище она не проникала, поскольку находилась на веранде дома, основаны на неправильном толковании закона, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации (Примечание к статье 139 УК РФ) предусмотрено, что под жилищем в статьях настоящего Кодекса понимается в том числе и индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Оснований для исключения из осуждения Тараненко А.С. квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище не имеется, поскольку веранда, куда проникли подсудимые с целью грабежа, являлась частью индивидуального жилого дома и отвечает признакам жилища, изложенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действиям Тараненко А.С. дана правильная правовая оценка и они квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Тараненко А.С. наказания, как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия денежных средств и возврата потерпевшим, частичное признание вины, состояние здоровья ее и ее родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учитывая совершение Тараненко А.В, ранее осужденной за совершение за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с применений положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Тараненко А.С. о необходимости назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ? это право, а не обязанность суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения указанного положения закона.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденной суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы тем, что именно данное состояние Тараненко А.С. повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления.

Нахождение Тараненко А.С. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями на предварительном следствии самой осужденной, не отрицавшей употребление алкоголя, показаниями потерпевших и свидетелей, а также указано об этом как в обвинении, так и в самом приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

При этом, вопреки утверждению осужденной, для данной категории дел в силу требований закона установление состояния опьянения на основании медицинского освидетельствования либо экспертного заключения не требуется.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст.64, ст.73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения Тараненко А.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре судом мотивирована. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденной Тараненко А.С. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Тараненко А.С. судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Тараненко А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья