Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-18486/2020[77-210/2021-(77-3839/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденного Вазикова А.В. адвоката Салахова И.Н, защитника лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено, ФИО1 адвоката Михеева Т.Е, защитника лица, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено, ФИО2 адвоката Фроловского Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года и на постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Семенищева Н.А, поддержавшего доводы кассационного представления, защитников Салахова И.Н, Михеева Т.Е, Фроловского Г.М, полагавших, что обжалуемые приговор и постановление отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года

Вазиков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 22 сентября 2015 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 119, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев 15 дней, освобожденного по отбытию наказания 2 июня 2016 года;

2). 31 мая 2017 года Моргаушским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного по отбытию наказания 30 мая 2019 года, осужден:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года

в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чувашской АССР, гражданина РФ, несудимой, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000, 00 руб.;

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики, гражданина РФ, несудимой, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000, 00 руб.

В апелляционном порядке приговор и постановление обжалованы не были.

Вазиков и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 дважды признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года и постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для предъявления более тяжкого обвинения, мотивировав тем, что Вазиков, ФИО2 и ФИО1 ложные сведения о принадлежности им найденной банковской карты никому не сообщали, в заблуждении продавцов не вводили. Действующими нормативными актами на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность проверки документов, удостоверяющих личность их держателя, не возлагается. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", действия Вазикова, ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 297 УПК РФ постановление суда и приговор суда признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона, а также если они вынесены на основании обвинительного заключения, составленного с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение и обжалуемые судебные акты в отношении Вазикова, ФИО2 и ФИО1 этим требованиям не соответствуют по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и Вазиков, ФИО2 и ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивали ею товары бесконтактным способом; работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара; соответственно ФИО2, Вазиков и ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали и в заблуждение их не вводили.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, несмотря на это суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновных лиц явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вазиковым преступления, данные об его личности, который может скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения расследования и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания мер пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Кроме того, в связи с отменой приговора от 6 июля 2020 года в отношении Вазикова подлежит отмене и постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении указанного лица об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года и постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2020 года в отношении Вазикова А.В, постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении Вазикова А.В, ФИО2, ФИО1 возвратить прокурору Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Вазиков А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" Чувашской Республики, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 11 апреля 2021 года.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи