Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18488/2020[77-94/2021-(77-3720/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Бегунова М.В, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Слепцова М.С, его защитника адвоката Семенова А.И, осужденного Крылова К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семенова А.И. в интересах осужденного Слепцова М.С. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, выслушав пояснения осужденного Слепцова М.С, его защитника - адвоката Семенова А.И, осужденного Крылова К.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Слепцов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден и назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Слепцову М.С. назначено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слепцову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Слепцову М.С. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Крылов К.А, ФИО11 приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Слепцов М.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а также за вовлечение несовершеннолетней ФИО11 путем обещаний в преступную группу и особо тяжкое преступление. Преступления были совершены в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семенов А.И. в интересах осужденного Слепцова М.С. указывает что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу не установлено достаточных данных о причастности Слепцова в покушении на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с ФИО11 и Крыловым, показания последних об участии Слепцова в этом преступлении противоречивые, утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут являться доказательствами по делу по смыслу ст. 89 УПК РФ и показания сотрудников полиции, которые их проводили и которые суд принял как доказательства являются недопустимыми доказательствами. Считает, что повторный учет судом обстоятельства, отягчающего наказание Слепцова по ст. 150 ч. 4 УК РФ не соответствует закону и положениям Пленума Верховного Суда РФ N. Просит изменить приговор и апелляционное определение в части привлечения Слепцова к уголовной ответственности и оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. указывает на необоснованность жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, по делу не установлены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному делу, судом установлены правильно и обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных и указанных судом в приговоре следует, что в декабре 2019 года Слепцов договорился с Крыловым заниматься сбытом наркотических средств, сведения о нахождении которых они получали по сети интернет от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, затем в эту деятельность по договоренности вовлекли свою знакомую, заведомо несовершеннолетнюю ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Слепцов получил по сети интернет сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, которые передал Крылову, а последний согласно распределенным в группе ролям с ФИО11, выехали на место, обнаружили тайник, забрали из него наркотические средства и через некоторое время в указанном районе были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство у них было изъято.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при задержании Крылова и ФИО11 и изъятии у последних наркотических средств, материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с участием ФИО16, выводами судебно-криминалистической экспертизы и другими в том числе объективными доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

В своих показаниях в суде Слепцов не признавал вину и отрицал свою причастность в вовлечение ФИО11 в преступление и участие в сбыте наркотических средств совместно с Крыловым и ФИО11. Суд обоснованно оценил указанные показания Слепцова как недостоверные и как избранную последним позицию своей защиты, при этом исследовал и показания Слепцова на следствии, где последний подтверждал свое участие совместно с Крыловым в деятельности по сбыту наркотических средств, о месте нахождения которых сведения они получали через интернет, утверждая о вовлечении ФИО11 в преступление Крыловым, подтвердил также и передачу им ДД.ММ.ГГГГ Крылову телефона со сведениями о месте нахождения тайника с наркотическими средствами, которые Крылов должен был забрать.

Данные показания об участии Слепцова в преступлениях подтверждаются принятыми судом за основу показаниями Крылова на следствии, который подтвердил, что заниматься совместно сбытом наркотиков ему предложил Слепцов, с ним же они решили к этому привлечь и несовершеннолетнюю ФИО11, которая согласилась участвовать в этом за деньги. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Слепцова он с ФИО11 выезжали, чтобы забрать из тайника наркотические средства, с которыми затем были задержаны. ФИО11 в суде подтвердила свои показания данные на следствии, которые полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступлений указанным Крыловым.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Слепцова в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы достоверность указанных показаний ФИО11, Крылова о причастности к преступлениям Слепцова сомнений не вызывает, поскольку показания последних об участии Слепцова в преступной деятельности нельзя признать противоречивыми, подтверждаются они и обнаруженной в телефонах, изъятых у Крылова, информацией, включая переписку со Слепцовым о их совместной деятельности по сбыту наркотических средств и оснований для оговора указанными лицами Слепцова не установлены.

Утверждение автора жалобы о недопустимости, как доказательства по делу, результатов оперативно-розыскной деятельности и показаний сотрудников полиции о ходе оперативных мероприятий по выявлению участия в сбыте наркотических средств осужденного Слепцова нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно -розыскной деятельности" "наблюдение" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статьи 7 указанного закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, которые содержатся в материалах уголовного дела следует, что по полученной информации сотрудникам полиции стало известно, что Крылов и ФИО11 возможно причастны к незаконному обороту наркотиков через сеть интернет и с целью документирования их деятельности было санкционировано проведение ОРМ "наблюдение"

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Крылова, ФИО11 по делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в законе. Их результаты свидетельствуют о наличии у Крылова, ФИО11 умысла на совершение преступления, сформировавшегося ранее независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Условия предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности были соблюдены, поставленная при проведении мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута, требования законодательства, регламентирующие такую деятельность были выполнены. Поэтому доводы жалобы о недопустимости полученных результатов ОРМ и показаний оперативных сотрудников о процедуре их проведения как доказательств по делу, являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правовая оценка преступным действиям Слепцова судом дана правильная.

Довод жалобы о необоснованности признания судом наличия у Слепцова обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается несостоятельным. Судом достоверно установлено, что Слепцов совместно с Крыловым принимали решение о привлечении заведомо несовершеннолетней ФИО11 к деятельности по сбыту наркотических средств. После чего она по их просьбе приехала в "адрес", где они ей разъяснили чем она будет заниматься и какую денежную сумму получит от этой деятельности через определенный период времени, на что последняя согласилась. Таким образом, обоснованно судом признано доказанным, что Слепцов своими действиями выполнял объективную сторону указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид и размер наказания осужденному назначены с учетом положений статей 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, все обстоятельства, смягчающие его наказание, оснований считать размер наказания несоразмерным и несправедливым, не имеется.

В судебных решениях содержатся и обоснованные выводы о невозможности назначения наказания осужденному с применением положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15, 53.1, 73 УК РФ, которые также надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепцова М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Семенова А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: