Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-18495/2020[77-406/2021-(77-4036/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием прокурора Фищенко Е.И, адвоката защитника Ласточкина В.А, в режиме видеоконференц-связи, осужденного Андриянова А.Л, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ласточкина В.А. в защиту интересов осужденного Андриянова А.Л. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката Ласточкина В.А. в защиту осужденного Андриянова А.Л, возражений на кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты", заместителя прокурора по Чувашской Республике, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО, не согласившейся с доводами кассационной жалобы, заслушав прокурора Фищенко Е.И, об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года

Андриянов А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) в виде штрафа в размере 250000 рублей, ч.2 ст.195 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей, ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа 250000 рублей, назначенного за каждое преступление по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) и ч.2 ст.195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года приговор изменен. Постановлено считать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставленной без изменения.

Андриянов А.Л. осужден за:

- сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о

налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере;

- подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое преступление;

- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица, заведомо в ущерб другим кредиторам, когда это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб;

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих

полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях

извлечения выгод и преимуществ, для себя и других лиц и нанесения вреда

другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и

законным интересам организаций и охраняемым законом интересам

государства.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ласточкин В.А. в защиту интересов осужденного Андриянова А.Л. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается, что Андриянов А.Л. не совершал инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы и доказательства защиты, свидетельствующие об отсутствии в его действиях составов преступлений, о грубых нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, допущенных на всех стадиях рассмотрения дела.

Указывает, что Андриянову А.Л. необоснованно вменено в обвинение причинение государству, в лице налогового органа, ущерба по ч.1 ст.201 УК РФ в сумме 2027528 рублей с учетом НДС, поскольку НДС по указанным в приговоре сделкам был удержан и перечислен в доход государства что влечет уменьшение указанной суммы до 1718244.07 рублей и приводит потерпевшего к обогащению в двойном размере (уплата налога и сумма возмещения ущерба), что не было принято во внимание и судами не устранено. Со стороны Андриянова А.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), при заключении сделок ООО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", отсутствует материальный ущерб единственному кредитору второй очереди ООО " "данные изъяты"" - государству в лице налогового органа. Указанные сделки оценены судами первой и апелляционной инстанций как вывод Андриянова А.Л. денежных средств ООО " "данные изъяты"" через ООО " "данные изъяты"", лишившие ООО " "данные изъяты"" возможности в соответствии с уставом осуществлять свою коммерческую деятельность и получать прибыль, а налоговый орган взыскать налоги. Однако ущерб в судебных инстанциях не был подтвержден поскольку был рассчитан без учета полученных от ООО " "данные изъяты"" материалов и оборудования. Сделки привели не к ухудшению, а к улучшению платежеспособности возглавляемого Андрияновым общества.

Полагает, что вменение Андриянову А.Л. ст.199.2 УК РФ произведено без учета особенностей законодательства о банкротстве, ограничивавшего действия Андриянова по погашению налоговой задолженности. Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в ООО " "данные изъяты"" введена процедура банкротства - наблюдение. Андриянов в силу требований действующего законодательства не мог погасить налоговую задолженность с инкриминируемого ему периода преступления до настоящего времени, поскольку в период банкротства, все факты списания налоговым органом поступивших денежных средств на расчетный счет общества, относятся к оспоримым сделкам. Таким образом, причиной непогашения задолженности ООО " "данные изъяты"" является не препятствование Андрияновым А.Л. списанию денежных средств с расчетных счетов общества, не сокрытие денежных средств, а установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N127-ФЗ, порядок финансово-хозяйственной деятельности и расчета с кредиторами, предусматривающий выплату налоговой и иной задолженности в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О банкротстве". Андриянов А.Л. пытался через Арбитражный суд поменять порядок погашения задолженности, чтобы в первоочередном порядке произвести оплату налоговой задолженности, однако двумя решениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в погашении задолженности перед налоговым органом в нарушение порядка, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ему было отказано.

Эти меры принимались Андрияновым до возбуждения дела. В ходе рассмотрения уголовного дела не был подтвержден умысел Андриянова А.Л. на сокрытие денежных средств, подлежащих списанию по инкассовым поручениям налогового органа, поскольку после "окончания преступления" ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" под руководством Андриянова А.Л. выплатило в бюджет текущих налогов на сумму более 8 000 000 рублей, что значительно больше инкриминируемой ему сокрытой суммы недоимки, относящейся к реестровым платежам. Согласно приобщенным к делу документам, в ходе судебного следствия установлено, что Андриянов А.Л. путем перечисления своей заработной платы, занятых денежных средств, суммы от продажи своего дома, принимал все меры к выплате задолженности перед контрагентами, по налогам и по заработной плате перед работниками, причиной увольнения из ООО " "данные изъяты"" и перехода в ООО " "данные изъяты"" нескольких работников послужило истечение сроков трудовых договоров, о чем подтвердила главный бухгалтер ФИО2 Полагает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления реальной налоговой задолженности в инкриминируемый по ст.199.2 УК РФ период. Суду были предоставлены сведения о переплате ООО " "данные изъяты"" НДФЛ, который не был исключен из объема обвинения, что является существенным нарушением УК РФ и УПК РФ, влекущим отмену приговора, суды необоснованно исключили из перечня доказательств дополнительную декларацию, направленную в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением закона. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка документам, доводам защиты, показаниям свидетелей и специалистов ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО1, ФИО о том, что обязанность уплаты НДФЛ у налогового агента возникает с момента фактической выплаты заработной платы. Судами не проверены должным образом заключение специалиста N ФИО10 и ее показания по обстоятельствам обвинения.

Фактически установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку изложенные в нем доводы о сокрытии Андрияновым А.Л. денежных средств завода на сумму 2 537 630, 70 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по письмам ИП ФИО5 и ИП ФИО12 расследованием не подтвердились, что исключает законность уголовного преследования Андриянова А.Л.

Указывает об отсутствии в действиях Андриянова А.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ. Ссылается, что Андриянову инкриминировано неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на сумму 9 359 540, 40 руб, расчеты с которыми могли производиться в третью очередь за счет имущества должника-ООО " "данные изъяты"", якобы в ущерб другому кредитору - "данные изъяты", расчеты с которым производятся во вторую очередь, причинив крупный ущерб государству в лице "данные изъяты" на сумму 3 685 516, 51 руб. В судебном заседании было установлено, что какого-либо ущерба не причинено, поскольку имущества должника достаточно для погашения указанного в обвинении НДФЛ и страховых взносов. Считает, что поскольку предусмотренные ст.195 УК РФ реальные, а не предполагаемые последствия, в виде ущерба государству в размере 3 685 516, 51 рублей не наступили, конкурсной массы ООО " "данные изъяты"" для погашения недоимки достаточно, действия Андриянова А.Л. могут рассматриваться лишь в рамках административного, а не уголовного законодательства.

Считает недоказанным факт осуждения Андриянова А.Л. по ст.327 УК РФ, указывая, что счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 386 рублей была изготовлена по факту реально состоявшейся сделки по согласованию с ООО " "данные изъяты"" и фактически подтверждает оплату поставленного ООО " "данные изъяты"" в адрес данной организации трансформатора "данные изъяты" по фактически совершенной сделке и не является поддельным документом. Данный документ нигде не использовался, для искажения налогообложения не применялся и какие-либо юридические факты не изменил. Счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 386 руб, созданная в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе следователя, не является предметом преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, поскольку не повлияла на налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", не предоставила Андриянову А.Л. каких-либо прав и не освободила его от обязанностей и не изменила какие-либо юридические факты, отразила реально произведенную сделку.

Указывает, что вина Андриянова А.Л. в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается материалами дела, он руководствовался не

корыстными и личными мотивами, а принимал неотложные, подпадающие

под критерий "крайней необходимости" меры, направленные на спасение

завода и сохранение рабочих мест. Просит судебные решения отменить, постановить в отношении Андриянова А.Л. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО7 и представитель потерпевшего заместитель руководителя "данные изъяты" ФИО11 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ласточкина В.А. в интересах осужденного, без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость судебных решений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Андриянов А.Л. не признал вину в инкриминируемых преступлениях.

Между тем вопреки доводу кассационной жалобы выводы суда о виновности Андриянова А.Л. в инкриминируемых ему преступлениях по ч.1 ст.199.2, ч.2 ст.195, ч.1 ст.201 УК РФ подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО, о том, что Инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная налоговая проверка ООО " "данные изъяты"" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов. В ходе проведении выездной налоговой проверки за ДД.ММ.ГГГГ доначислено налогов (без учета пеней и штрафов) на 3782295 руб, в том числе НДС на 2363000 руб, НДФЛ на 1419295 руб, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, который был вручен главному бухгалтеру ФИО2 и извещение на ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного акта. Возражений на акт представлено не было, принято решение о привлечении ООО " "данные изъяты"" к налоговой ответственности, что не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплачено в бюджет лишь 300000 рублей, в связи с чем Инспекцией были приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, предусмотренные налоговым законодательством. Однако Андрияновым А.Л. совершены действия направленные на сокрытие денежных средств организации за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам; в ходе процедуры банкротства - наблюдение, при наличии признаков неплатежеспособности и банкротства совершены действия по неправомерному удовлетворению требований отдельных кредиторов третьей очереди причинившие крупный ущерб ФНС; совершены действия злоупотребления служебными полномочиями; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО12, и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами изъятия и осмотров документов, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО " "данные изъяты""; протоколами иных следственных действий; заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст.73 УПК РФ, при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Оснований подвергать сомнению достоверность их показаний не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Заинтересованности допрошенных в суде представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, либо в их оговоре Андриянова А.Л. не установлено. Оценка показаний самого осужденного также дана.

Суд изложил свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлено не было.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом.

Действия Андриянова А.Л. квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N250-ФЗ), ч.2 ст.195, ч.1 ст.201 УК РФ, что соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с приведением оснований принятого решения. Оснований для оправдания Андриянова А.Л, не усмотрено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях; о незаконном возбуждении уголовных дел; об отсутствии умысла в действиях Андриянова А.Л. на сокрытие денежных средств ООО " "данные изъяты"" от принудительного взыскания в бюджет; о вынужденном характере заключения договоров с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" через ООО " "данные изъяты"" и соглашений взаиморасчетов с ИП ФИО5, ИП ФИО12, минуя расчетные счета завода через АО " "данные изъяты"" в связи с необходимостью сохранения работоспособности производства; что сумма налогов подлежащих взысканию с ООО " "данные изъяты"" существенно уменьшена и не составляет предмет преступления по ч.1 ст.199.2 УК РФ; об отсутствии в действиях Андриянова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.195 УК РФ, в виду отсутствия какого-либо ущерба в лице "данные изъяты"; о необоснованном вменении в обвинение Андриянова А.Л. ч.1 ст.201 УК РФ, причинении государству в лице налогового органа ущерба в сумме 2027528 рублей с учетом НДС, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении.

Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в судебных актах, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, которые проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для изменения судебных решений в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Все доводы осужденного и стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам, в том числе и стороны защиты о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ.

Наказание Андриянову А.Л. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания Андриянову А.Л. в том числе о целесообразности его назначения по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) и ч.2 ст.195 УК РФ с учетом правил ч.2 ст.15, ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа, размер которого определен исходя из имущественного положения Андриянова А.Л. и его семьи, а по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд мотивировал свои выводы об освобождении Андриянова А.Л. от наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), ч.2 ст.195 УК РФ с учетом п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики на основании ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного Андриянова А.Л. и его адвоката Ласточкина В.А. и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, о доказанности вины осужденного в совершенных им преступлениях.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части оснований не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как обосновано указано в кассационной жалобе, признав Андриянова А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), суд исходил из того, что он использовал заведомо подложный официальный документ счет-фактуру ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, призванным свидетельствовать о наличии взаимоотношений между возглавляемым им Обществом и ООО " "данные изъяты"", с целью скрыть другое преступление.

Однако судом не учтено, что по смыслу закона наступление уголовной ответственности по ч.2 ст.327 УК РФ за использование заведомо подложного официального документа возможно лишь в том случае, если использование такого документа позволит лицу приобрести какие-либо права или освободить от каких-то обязанностей.

Предметом указанного преступления не могут являться коммерческие документы, поскольку их использование не посягает на порядок государственного или муниципального управления.

Таким образом документ, в использовании которого, как заведомо подложного, обвинялся Андриянов А.Л, исходя из трактовки законодателем понятия официального документа, не является таковым и соответственно, не является предметом преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные акты в отношении Андриянова А.Л. в части осуждения его по ч.2 ст.327 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в данной части - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Одновременно с этим Судебная коллегия на основании ст. 134 УПК РФ считает необходимым признать за Андрияновым А.Л. в данной части право на реабилитацию.

С учетом вышеизложенного, из приговора необходимо исключить осуждение по необоснованно вмененной статье уголовного закона, а также указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебных решений, не допущено, в связи с чем в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2020 года в отношении Андриянова А.Л. изменить:

- отменить приговор в отношении Андриянова А.Л. в части его осуждения по ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года N 420-ФЗ), уголовное дело в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за Андрияновым А.Л. в данной части право на реабилитацию;

- исключить из приговора указание на назначение наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать Андриянова А.Л. осужденным по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ласточкина В.А. в защиту интересов осужденного Андриянова А.Л. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи