Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18503/2020[77-324/2021-(77-3953/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Никитина О.В, защитников - адвокатов Яремы Т.П. и Захаровой А.И, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Яремы Т.П. в интересах осужденного Никитина О.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Никитина О.В. и защитника Яремы Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года

Никитин О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении Р.Р.Р.) к лишению свободы на срок 8 лет, по ч.4 ст.33, ч.4 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении М.Р.И.) к лишению свободы на срок 7 лет, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет, по ч.3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Никитину О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никитину О.В. исчислен с 3 июня 2019 года, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 18 июля 2008 года по 19 июля 2008 года, с 13 мая 2018 года по 2 июня 2019 года, с 3 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года приговор изменен, действия Никитина О.В. переквалифицированы с ч.4 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Никитин О.В. признан виновным:

- в умышленном причинении Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего;

- в подстрекательстве к умышленному причинению М.Р.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному группой лиц по предварительному сговору;

- в двух покушениях на тайное хищение химической продукции, принадлежащей ОАО "НКНХ", совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой.

- в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в 2002-2016 г. г. в г. Нижнекамске и г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ярема Т.П. в интересах осужденного Никитина О.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело в отношении Никитина О.В. подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд не дал надлежащую оценку доводам Никитина О.В. о том, что он не скрывался от уголовного преследования и не знал, что находится в федеральном розыске, эти доводы никем не опровергнуты, и более того, подтверждаются свидетелями Б.А.А, Ф, С, К, С, С. и К... Выводы суда об осведомленности Никитина О.В. о нахождении в федеральном розыске основаны на предположениях, никаких документов, свидетельствующих об осуществлении в отношении него уголовного преследования, Никитин О.В. не получал, а уехал в другой город после 5 августа 2008 года после того, как уголовное преследование в отношении него было прекращено. О существовании уголовного преследования в отношении него по уголовным делам, возбужденным в 2009 году, Никитин О.В. явно не мог знать, так как жил в другом городе.

Оспаривает виновность Никитина О.В. в двух покушениях на хищение продукции ОАО "Нижнекамскнефтехим", полагает, что в основу приговора в этой части были положены показания свидетелей К.Д.Н. и О.А.А, данные в ходе предварительного следствия, при этом противоречия между этими показаниями и другими доказательствами не были устранены, суды не приняли во внимание доводы О.А.А. о том, что показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, осужденный объяснил причины оговора его свидетелем К.Д.Н.

Считает необоснованным осуждение Никитина О.В. за причинение Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью. Указывает на то, что суд не мотивировал решение о наличии в действиях осужденного по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой", при этом обращает внимание, что лидер ОПГ "Мамшовские" М.А.Г не был осужден за причинение Р.Р.Р. телесных повреждений, в деле нет доказательств того, что лидер ОПГ знал об этом преступлении. Кроме того, полагает, что действия исполнителей преступления, причинивших Р.Р.Р. тяжкий вред здоровью с использованием бейсбольных бит, являются эксцессом исполнителя и не охватывались умыслом Никитина О.В. Вывод суда о причастности Никитина О.В. к подготовке причинения Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью основан на противоречивых доказательствах.

Полагает неправильной квалификацию действий Никитина О.В. по преступлению, совершенному в отношении М.Р.И. По мнению защитника, из показаний свидетелей следует, что осужденный просил лишь "наказать, избить" М.Р.И, при этом конкретных указаний на причинение тяжкого вреда здоровью и на использование при этом оружия не давал. Действия исполнителей преступления не могли охватываться умыслом Никитина О.В. и поэтому должны быть квалифицированы как эксцесс исполнителя.

С учетом приведенных доводов просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Нижнекамска Божков С.В. и потерпевшая М.Р.И. просили оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Никитина О.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Никитина О.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Никитина О.В. в совершенных в составе организованной группы двух покушениях на тайное хищение химической продукции, принадлежащей ОАО "Нижнекамскнефтехим", суд в приговоре правомерно сослался на совокупность исследованных им доказательств, в том числе на показания свидетеля К.Д.Н, осведомленного о совершенных кражах из ОАО "НКНХ" со слов Никитина О.В, Н.Ю. и О.А.А, которые ему рассказывали, что совершают кражи по поддельным документам; показания свидетеля О.А.А, полученные в ходе предварительного следствия, о том, что летом 2004 года он занимался хищением продукции с территории ОАО "Нижнекамскнефтехим" совместно с Никитиным О.В, который готовил поддельные документы и принимал участие в хищении неонола Т-66 27 июля 2004 года в хищении неонола АФ-9-10 10 июля 2008 года; данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Б.А.А. о том, что в 2004 году он по просьбе Никитина О.В. готовил документы на перевозку химической продукции; показания свидетеля Ч.Н.В. о том, что в конце 2004 года он по просьбе О.А.А. подъехал к ОАО "Нижнекамскнефтехим" на автобойлере, О.А.А. был там вместе с Никитиным О.В, передал ему необходимые документы и дал указание залить автобойлеры флотореагентом и вывезти на базу индивидуального предпринимателя Кутепова, что он и сделал; показания свидетеля И.М.Б. о существовании в г. Нижнекамске организованной преступной группы "Мамшовские", где Никитин О.В. являлся участником данной преступной группы и занимался хищениями химической продукции ОАО "Нижнекамскнефтехим"; показания свидетеля В.И.Х, согласно которым он работал у Никитина О.В. и О.А.А, должен был вывозить химпродукцию из ОАО "Нижнекамскнефтехим", при этом знал, что совершается хищение имущества завода, О.А.А. давал ему накладные, с которыми он заезжал на завод и вывозил химпродукцию, иногда документы ему передавал Никитин О.В.; протоколы следственных действий, результаты судебных экспертиз и другие доказательства.

При этом наличие в описании признанных судом установленными преступных действий Никитина О.В, направленных на хищение имущества ОАО "Нижнекамскнефтехим", отдельных указаний на период времени "не позднее" определенной даты, не является существенным нарушением закона, поскольку приведенное в приговоре описание действий всех участников преступной группы, совместно с которыми действовал Никитин О.В, позволяет установить точное время совершения данных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Никитина О.В. в участии в составе организованной группы в причинении Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в частности, данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Г.Э.А. о том, что к нему обратился Ф.Р.Н. и сообщил, что от Никитина О.В. и других участников группировки "Мамшовские" поступило указание избить Р.Р.Р, что он в дальнейшем и сделал совместно с Ф.Р.Н.; показаниями свидетеля К.Д.Н, подтвердившего со слов Никитина О.В, что охранник Р.Р.Р. помешал совершению очередной кражи участниками ОПГ "Мамшовские", за что Никитин О.В. и другие участники ОПГ решили его наказать и отправили Ф.Р.Н. его избить, от полученных повреждений Р.Р.Р. умер; данными на предварительном следствии показаниями свидетеля О.А.А. о том, что Никитин О.В. спрашивал у него, как найти Р.Р.Р, а через несколько дней он узнал, что Р.Р.Р. избили, иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на то, что сам Никитин О.В. непосредственного участия в нанесении Р.Р.Р. телесных повреждений не принимал, собранные по делу доказательства и характер его участия в составе организованной группы в подготовке нападения на Р.Р.Р. свидетельствуют о том, что его умыслом охватывались любые возможные последствия преступных действий непосредственных исполнителей нападения, в том числе в виде причинения Р.Р.Р. тяжкого вреда здоровью, что по неосторожности могло привести и к наступлению его смерти, в связи с чем правовая оценка действий Никитина О.В. как члена организованной группы по наступившим для потерпевшего последствиям является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О виновности Никитина О.В. в подстрекательстве к причинению М.Р.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют доказательства, подробно изложенные судом в приговоре - показания потерпевшей М.Р.И, свидетелей Г.И.И, К.Д.Н, О.А.А, Г.А.Н, И.О.В, протоколы следственных действий, экспертное заключение, иные доказательства.

Вопреки жалобе, исходя из содержания исследованных судом доказательств, отсутствие прямых указаний от Никитина О.В. исполнителям преступления о причинении М.Р.И. какого-либо конкретного вреда здоровью не свидетельствует о том, что умыслом осужденного не охватывались последствия в виде причинения потерпевшему в результате избиения любого, в том числе и тяжкого вреда здоровью.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, не установлено.

Оснований для оговора Никитина О.В. со стороны кого-либо из допрошенных по делу свидетелей судом обоснованно не усмотрено, как и данных, свидетельствующих о получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия путем насилия, угроз, либо иных недозволенных методов ведения следствия.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для исключения из осуждения Никитина О.В. квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой не имеется. В приговоре суд привел надлежащие мотивы, по которым он сделал вывод о наличии данного квалифицирующего признака. Как усматривается из приговора, в организованной преступной группе "Мамшовские", в состав которой входил Никитин О.В, существовало иерархическое построение и чёткое распределение обязанностей, созданная и руководимая М.А.Г организованная группа "Мамшовские" характеризовалась устойчивостью, постоянством состава, тесной взаимосвязью между её членами, жесткой дисциплиной и иерархией во взаимоотношениях между её участниками, что обеспечивало ей возможность на протяжении длительного времени - с 2002 по 2008 годы совершать тяжкие и особо тяжкие преступления.

При этом доводы жалобы о том, что что лидер ОПГ М.А.Г не был осужден за причинение Р.Р.Р. телесных повреждений, и в деле нет доказательств того, что лидер ОПГ знал об этом преступлении, не свидетельствуют об обратном.

Тот факт, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года лица, совместно с Никитиным О.В. принимавшие 27 июля 2004 года и 10 июля 2008 года участие в совершении двух покушений на тайное хищение химической продукции, принадлежащей ОАО "Нижнекамскнефтехим", были осуждены за данные преступления с исключением из их обвинения предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ квалифицирующего признака совершения кражи организованной группой, не свидетельствует о необоснованности осуждения Никитина О.В. по данному квалифицирующему признаку. Приговор от 26 марта 2010 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку все доказательства были исследованы и оценены судом самостоятельно и применительно к действиям, вменяемым лично Никитину О.В, а в обоснование наличия в действиях Никитина О.В. указанного квалифицирующего признака суд привел относимые доказательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией Никитиным О.В. права на защиту, не установлено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об истечении предусмотренных ст.78 УК РФ сроков давности со дня совершения Никитиным О.В. преступлений.

Указанные доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. В обоснование вывода о том, что осужденный сознательно скрывался от следствия, суд сослался на то, что во время нахождения в розыске Никитин О.В. на регистрационный учет в другом регионе не вставал, изменил фамилию, приобрел подложное водительское удостоверение на чужое имя. Кроме того, давая в присутствии защитника показания в качестве обвиняемого после его задержания в 2018 году, осужденный заявил о своей осведомленности о том, что он находится в розыске (т.10, л.д.28).

Нарушений закона при назначении Никитину О.В. наказания допущено не было.

Наказание Никитину О.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверив законность и обоснованность постановленного в отношении Никитина О.В. приговора, выявила и устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона, внеся в приговор изменения, улучшающие положение осужденного.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы осужденного. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года в отношении Никитина О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яремы Т.П. в интересах осужденного Никитина О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: