Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-1852/2020[77-400/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Муромцевой Л.К, Парамзина С.В, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Овчиннниковой О.И, заявителя Ситдикова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ситдикова А.Р. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года.

Постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Ситдикова А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника ОСП N1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав заявителя Ситдикова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинникову О.И, просившую об отмене апелляционного постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе заявитель Ситдиков А.Р. считает вынесенные в отношении него судебные решения не законными и не мотивированными. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о полном проведении проверки является необоснованным, поскольку прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела давалось поручение дознавателю с требованием допросить руководителя ООО "данные изъяты" и заявителя Ситдикова А.Р, однако указанное поручение не исполнено. При этом предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором так же ввиду неполноты проверки. Обращает внимание, что в обжалуемых постановлениях не получил оценки его довод о том, что ни один сотрудник ООО "данные изъяты", а также следователь, который передавал металлолом в ООО "данные изъяты" и лицо, которое принимало металлолом, в ходе доследственной проверки допрошены не были. Также указывает, что рассмотрение его апелляционной жалобы прошло с грубыми нарушениями УПК РФ и процедуры судопроизводства, поскольку суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть жалобу без его участия, несмотря на его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена за 8 минут. Просит обжалуемые судебные решения отменить, принять по делу новое решение, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ст. 389.28 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения были допущены Верховным Судом Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о месте, дате и времени ее рассмотрения.

Данные требования закона, регламентирующие участие в судебном заседании заявителя, распространяются и на апелляционный порядок рассмотрения апелляционных жалоб на постановления суда, вынесенные в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Из материала судебного производства следует, что Ситдиков А.Р. осужден и отбывает наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес".

В своей апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда г. Казани от 21 августа 2019 года, поданной в установленный законом срок, Ситдиков А.Р. ходатайствовал о рассмотрении указанной жалобы с его личным участием (л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено открытое заседание суда апелляционной инстанции по материалу в отношении Ситдикова А.Р. на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, при этом в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции отказано со ссылкой на то, что Ситдиков А.Р. реализовал свое право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы путем принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привел доводы несогласия с принятым в отношении него решением.

Отказывая заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы при наличии его ходатайства о желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции ограничился только надлежащим извещением Ситдикова А.Р. о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечив его личного участия, не разъяснил осужденному право довести до сведения суда свою позицию по жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, не привлек к участию в судебном заседании защитника, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Ситдикова А.Р. без его участия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение права Ситдикова А.Р. на участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы и возможности довести до суда свою позицию.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В данном случае лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением об отказе в возбуждении уголовного дела является руководитель ООО "данные изъяты" между тем суды первой и апелляционной инстанции его о рассмотрении жалобы Ситдикова А.Р. не извещали.

Так же, в судебном материале отсутствует обжалуемое Ситдиковым А.Р.

постановление заместителя начальника ОСП N1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Г.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "данные изъяты"

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором, с соблюдением всех прав, должны быть проверены доводы апелляционной жалобы заявителя и принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года отменить, материал по жалобе Ситдикова А.Р. в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Ситдикова А.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: