Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-18586/2020[77-214/2021-(77-3843/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Цыпляева Е.С, защитника адвоката Салахова И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Цыпляева Е.С. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Салахова И.Н, защитника Салахова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что приговор и апелляционное определение изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года

Цыпляев Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, гражданин РФ, ранее судимый 8 февраля 2018 года судебным участком N 2 г. Алатырь Чувашской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 7 февраля 2019 года, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

меру пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года данное судебное решение изменено:

Цыпляев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Цыпляев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыпляев просил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года отменить, исключить квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизить размер назначенного наказания, т.к. последний не справедлив. Явка с повинной фактически не учтена. Решение суда апелляционной инстанции о признании в его действиях дополнительного квалифицирующего признака не соответствует собранным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта N 131 от 13 сентября 2019 года и показаниям свидетеля Шишкиной.

В поданных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Цыпляева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Преступление совершено Цыпляевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Основываясь на исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, суд второй инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Цыпляева ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при этом должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о неприменении осужденным предмета, используемого в качестве оружия, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Данный вывод основан на заключении эксперта N 131 от 19 июля 2019 года, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом костей носа, с разрывом слизистой оболочки правого носового хода, с различными кровоизлияниями, с множественными разрывами слизистой оболочки преддверия рта, с кровоподтеками, с ушибленными ранами (N N). Указанная черепно-мозговая травма вероятнее всего образовалась не менее чем 8-и кратного травматического воздействия тупым твердым предметом в область свода черепа и лица, при этом рана N - от травматического воздействия острым предметом.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 157/19 от 25 октября 2019 года установлено, что изъятые с места преступления один фрагмент плоской деревянной доски выполнен из прессованного дерева в сечении прямоугольной формы, с обломанными и растрескавшимися торцами, с максимальными размерами: длина 68, 2 см, ширина 4, 7 см, толщина 2, 3 см, один торец доски утолщен и имеет вид трапеции, другой заострен и имеет треугольную форму, на всех поверхностях присутствуют следы биологического происхождения в виде волос, а также множественные следы-наложения красно-бурой жидкости, похожей на кровь; другой фрагмент плоской деревянной доски выполнен из прессованного дерева в сечении прямоугольной формы, с обломанными и растрескавшимися торцами, с максимальными размерами: длина 67 см, ширина 4, 7 см, толщина 1, 5 см; один торец доски утолщен и имеет вид трапеции, другой заострен и имеет треугольную форму, на поверхностях присутствуют следы вещества красно-бурого цвета.

Этим же заключением эксперта установлено, что повреждения на препарате кожи из трупа ФИО4 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма ран, характер строения краев, концов, боковых стенок) являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате четырехкратного ударного воздействия на область лица и подбородка ФИО4 тупого твердого предмета. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего орудия носят общий групповой характер и пригодны для сравнительного исследования. Индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения отобразились в одном из повреждений (рана N), в котором обнаружены инородные частицы (дерево). При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленных фрагментов досок установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препарате кожи из трупа ФИО4 в результате воздействия фрагментами указанных досок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве указанных судебных экспертиз не допущено. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и сомнений не вызывают.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного оспариваемого им квалифицирующего признака является правильным и основанным на исследованной совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Обвинительный приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Цыпляева и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе, наличие явки с повинной, сведения о состоянии здоровья осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и надлежащим образом мотивированы. Дополнительный вид наказания является обязательным.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности Цыпляева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости, целям наказания и не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения.

Изменения в квалификацию содеянного внесены в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ по соответствующим доводам апелляционного представления и права осужденного не нарушают.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Цыпляевым преступления под воздействием вдыхаемых им токсических веществ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Совершение преступления под воздействием вдыхаемых токсических веществ не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет указанного обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции правомерно на основании положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления осужденным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Цыпляева Е.С. изменить:

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Цыпляева Е.С, совершение преступления под воздействием вдыхаемых им токсических веществ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи