Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18599/2020[77-352/2021-(77-3981/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Пименове А.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, заинтересованного лица К.О.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Афанасьевой Н.О. - адвоката Невского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица К.О.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления заинтересованного лица К.О.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Афанасьевой Н.О. - адвоката Невского А.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года уголовное дело в отношении

Афанасьевой Н.О, "данные изъяты", обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемой.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Афанасьева Н.О. обвинялась в совершении 24 декабря 2016 года на территории Ульяновского района Ульяновской области нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

С состоявшимися по делу судебными решениями не согласилось заинтересованное лицо - К.О.В, являющейся отцом, следовательно, близким родственником Афанасьевой Н.О, который в кассационной жалобе полагает необоснованным отклонение судом его версии о возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине столкновения автомашины Скания с автомобилем ВАЗ, в обоснование чего ссылается на показания эксперта П.В.П.

Указывает на отказ суда исследовать представленные им фотоснимки с повреждениями задней части автомашины ВАЗ. Ссылаясь на показания потерпевшего Ш.А.В. и свидетеля М.М.В, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля М.С.В.

Полагает, что суд не указал, по каким причинам отверг ряд доказательств, и не выяснил все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на неполноту предварительного расследования по делу, что, по мнению автора жалобы, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Также указывает на непредоставление ему судом первой инстанции копии протокола судебного заседания. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установил, что Афанасьева Н.О, управляя автомобилем ВАЗ- "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение управляемого ей автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мерседес "данные изъяты" под управлением М.М.В, вследствие чего пассажиру автомашины ВАЗ- "данные изъяты" Ш.А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, сама же Афанасьева Н.О. в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений скончалась.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Ш.А.В, свидетелей М.М.В, М.С.В. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, заключении эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Ш.А.В, заключениях эксперта о несоответствии действий Афанасьевой Н.О, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, требованиям правил дорожного движения и о невозможности с технической точки зрения версии К.О.А. о нарушении водителем автомобиля Скания "данные изъяты" М.С.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, показаниях эксперта П.В.П. о том, что имеющиеся на автомобилях ВАЗ- "данные изъяты" и Скания "данные изъяты" повреждения не соответствуют друг другу по характеру и механизму образования, сведений о других следах их возможного контакта в материалах дела также нет, в связи с чем не имеется оснований предполагать о возможном столкновении между данными автомобилями.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в постановлении.

Положенные в основу постановления суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены.

Следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу постановления, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Афанасьевой Н.О. указанными лицами не установлено.

Доводы К.О.А. о возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине столкновения автомашины Скания "данные изъяты" под управлением М.С.В. с автомобилем ВАЗ- "данные изъяты" под управлением Афанасьевой Н.О. являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, о чем в постановлении содержится соответствующий вывод с приведением убедительных мотивов принятого в данной части решения.

При этом следует отметить, что показания эксперта П.В.П, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждают, а напротив, со всей очевидностью опровергают выдвинутую К.О.А. версию происшедшего, не подтвержденную какими-либо доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе об исследовании доказательств и назначении экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Таким образом, суд, установив, что Афанасьева Н.О. на момент рассмотрения дела скончалась, правильно прекратил в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Также следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, копия протокола судебного заседания суда первой инстанции в связи с соответствующим ходатайством К.О.А. была направлена в его адрес заказной бандеролью, сведения о чем имеются в материалах дела.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Афанасьевой Н.О. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Афанасьевой Н.О. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица К.О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи