Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-18606/2020[77-323/2021-(77-3952/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием: осужденного Данилюк И.В, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилюк И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденного Данилюк И.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года

Данилюк И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый 7 февраля 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 23.10.2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 21 февраля 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 5 марта 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11.09.2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Данилюк И.В. под стражей с 11.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Д.А.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года приговор в отношении Данилюк И.В. изменен - действия осужденного переквалифицированы с.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений Данилюк И.В. признан виновным в двух покушениях на открытое хищение имущества ООО "Агроторг".

Преступления совершены 21 февраля и 5 марта 2019 года соответственно в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилюк И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что квалификация его действий по преступлению от 21 февраля 2019 года является неправильной, не основанной на исследованных судом доказательствах, так как судом в полной мере не были исследованы видеозаписи момента его выхода из магазина, которые свидетельствуют о том, что он не убегал, а шел спокойной походкой к выходу. Утверждает, что на выходе из магазина он был задержан сотрудницей, попросившей его отдать похищенное, что он и сделал, попыток скрыться с похищенным он не предпринимал. По мнению осужденного, он добровольно отказался от доведения преступления до конца, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Полагает, что фактически совершенные им действия содержат в себе признаки покушения на кражу, что в силу размера похищенного не является уголовно-наказуемым деянием.

Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения приговора не было учтено смягчающее наказание обстоятельство, не известное на момент судебного разбирательства - постановка ему диагноза " "данные изъяты"", а также имеющийся у него с 1998 года "данные изъяты"

С учетом приведенных доводов просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по преступлению от 21.02.2019 года, и с учетом наличия у него тяжких заболеваний изменить степень тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Данилюк И.В. с учетом внесенных в него изменений соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Данилюк И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям осужденного по факту хищения имущества ООО "Агроторг" от 21 февраля 2019 года дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушения на открытое хищение чужого имущества.

В обоснование вывода о том, что действия Данилюк И.В, начатые как тайные, в дальнейшем переросли в открытое хищение чужого имущества, суд в приговоре сослался на совокупность исследованных допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания свидетелей М.О.Н, К.Е.А, Т.Е.Н, Д.И.И. (сотрудников магазина "Пятерочка"), из которых следует, что при попытке выйти из магазина со спрятанными под курткой похищенными бутылками со спиртным Данилюк И.В. был замечен К.Е.А, которая потребовала от него остановиться, на что Данилюк И.В, услышав ее, побежал в сторону выхода, при этом одной рукой он придерживал край куртки, что помешало ему уйти от преследования, далее К.Е.А. догнала его в коридоре и схватила за капюшон сзади, после чего на ее требование он вернул похищенное; видеозапись из магазина "Пятерочка" от 21 февраля 2019 года, на которой зафиксирован момент выхода Данилюк И.В. из магазина; протокол очной ставки между свидетелем К.Е.А. и подозреваемым Данилюк И.В, протоколы иных следственных действий, а также другие собранные по делу доказательства.

Вопреки утверждениям Данилюк И.В, судом по ходатайству стороны защиты была в полном объеме исследована путем ее просмотра приобщенная к делу видеозапись из магазина от 21 февраля 2019 года, по результатам ее исследования каких-либо замечаний от сторон не поступило.

Подвергать сомнению доказательства виновности осужденного, в том числе положенные в основу приговора показания свидетелей М.О.Н, К.Е.А, Т.Е.Н, Д.И.И, у суда оснований не имелось.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного либо исказить известную им информацию, а напротив, их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Что касается доводов жалобы о том, что в действиях осужденного имелся добровольный отказ от преступления, влекущий освобождение его от уголовной ответственности, то из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что Данилюк И.В. вернул похищенное имущество и не смог реализовать имевшийся у него преступный умысел при отсутствии у него реальной возможности доведения преступления до конца, так как был задержан при выходе из магазина его сотрудником К.Е.А.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Доводы жалобы о нарушении закона при назначении наказания являются безосновательными.

Наказание Данилюк И.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими наказание Данилюк И.В. обстоятельствами и в полной мере учел при назначении наказания состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе "данные изъяты", признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Данилюк И.В, по делу не усматривается.

Отсутствие в приговоре сведений о заболевании, появившемся у осужденного после постановления приговора, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона при назначении осужденному наказания, поскольку учету при назначении наказания подлежат лишь обстоятельства, имевшиеся на момент постановления приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом внесенных в приговор изменений соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Данилюк И.В. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Данилюк И.В. допущено не было.

В ходе апелляционного пересмотра были выявлены и устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в приговор были внесены изменения, улучшившие положение осужденного. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционной жалобы защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в отношении Данилюк И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Данилюк И.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: