Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-18624/2020[77-335/2021-(77-3964/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Максутовой С.Ж, при секретаре Прочитанской Н.Е, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2020 года в отношении Леонтьева Л.М..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, выслушав прокурора Свиридову Ю.А, просившую удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2020 года прекращено уголовное дело в отношении

Леонтьева Л.М, "данные изъяты", не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.3 УК РФ. Назначена Леонтьеву Л.М. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 руб, подлежащего уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной инстанции постановление не пересматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит отменить постановление мирового судьи от 13 марта 2020 года в отношении Леонтьева Л.М, уголовное дело возвратить прокурору Калининского района г.Чебоксары в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью квалификации действий Леонтьева Л.М. как более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Леонтьев Л.М. найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав вышеуказанного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, Леонтьев Л.М. найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Леонтьев Л.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Более того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения: понятие платежные карты заменено на электронные средства платежа, из диспозиции статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.

Факт неверной квалификации содеянного и необходимость предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривались из материалов уголовного дела и обвинительного акта, несмотря на это суд первой инстанции по собственной инициативе не разрешилвопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 327 УПК РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного лица явилось существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем поданное кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с отменой постановления и направления дела прокурору, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Леонтьева Л.М. считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2020 года в отношении Леонтьева Л.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Леонтьева Л.М. возвратить прокурору Калининского района г.Чебоксары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Леонтьева Л.М. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: