Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-18653/2020[77-157/2021-(77-3786/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В, судей Попова О.В. и Гусакова А.Н, при секретаре Марфиной А.А, с участием

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дидык Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Дидык Д.В. постановления, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Ганину Т.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года уголовное дело в отношении

Дидык Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ Дидык Д.В. назначен судебный штраф в размере 10000 рублей, который постановлено оплатить в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В соответствии с постановлением суда Дидык Д.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления - краже денежных средств его сожительницей ФИО8, с целью вернуть ушедшую от него сожительницу домой, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя не возражавшего против прекращения производства по делу, пришел к выводу, что имеются основания для освобождения Дидык Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ч.1 ст.306 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, Дидык Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что судом признано явкой с повинной, ранее не судим.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает, что постановление в отношении Дидык Д.В. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что было установлено, что Дидык Д.В. сообщил полиции ложные сведения о том, что после ухода из его квартиры сожительницы пропали принадлежащие ему денежные средства, то есть Дидык Д.В. сообщил не о краже его денег, а об их утрате, о чем добровольно сообщил спустя несколько часов после сделанного сообщения, что указывает на возможную малозначительность деяния. Считает, что суд не убедился в доказанности вины Дидык Д.В, наличии состава преступления и признал его виновным по ч.1 ст.306 УК РФ. В дополнении к кассационному представлению просит постановление суда отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

В силу ст.75.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Часть 2 ст.25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 316 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ на момент вынесения оспариваемого постановления было предусмотрено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. (ч.ч. 1 и 2), судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. (ч.5)

Федеральным законом от 20 июля 2020 года N224-ФЗ в ст.316 УПК РФ введена ч.9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Дидык Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании, назначенном в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и прекращения производства по уголовному делу.

Дидык Д.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме и с предъявленным обвинением согласен (л.д.99), а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, предоставив справку Центра "Семья" о своей благотворительной деятельности, согласился на прекращение дела по не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал заявленные Дидык Д.В. ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство Дидык Д.В, суд принял во внимание, что Дидык Д.В. свою вину признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, согласен на прекращение производства по делу по данному основанию.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Дидык Д.В. в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив его размер с учетом санкции ч.1 ст.306 УК РФ и положений ст.104.5 УК РФ, а также имущественного положения Дидык Д.В, который работает и имеет двух малолетних детей.

Вопреки доводам кассационного представления о том, что Дидык Д.В. сообщил полиции не о краже, а об утрате денег и через несколько часов добровольно сообщил о ложном вызове, из материалов уголовного дела видно, что дежурным отдела МВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан 5 декабря 2019 года зарегистрировано устное сообщение по телефону N02 от Дидык Д.В. о том, что ФИО8 из квартиры похитила деньги в сумме 20000 рублей (л.д.4), из письменного объяснения Дидык Д.В. 5 декабря 2019 года, данного им о/у ОУР О МВД России по Белорецкому району следует, что его сожительница ФИО8 забрала у него из портмоне деньги в сумме 18000 рублей (л.д.10) и по указанным сообщениям о краже денежных средств, зарегистрированным в КУСП 5 декабря 2019 года N20872 следователем проводилась проверка, срок которой продлевался до 15 суток заместителем начальника СО ОМВД России по Белорецкому району, и только после опроса ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Дидык Д.В. в письменном объяснении 13 и 17 декабря 2019 года указал, что кражи денег не было и он хотел, чтобы сотрудники полиции нашли и привезли к нему его сожительницу, которая от него ушла, поэтому сообщил в полицию о том, что она похитила у него деньги и после разъяснения ст.306 УК РФ подтвердил это.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не усмотрел оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Дидык Д.В. судебного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дидык Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья