Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-18657/2020[77-340/2021-(77-3969/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Маннапова А.М, защитника - адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маннапова А.М. о пересмотре приговора Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав доводы осужденного Маннапова А.М. и адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2020 года

Маннапов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-20 сентября 2016 года Московским районным судом города Казани по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на 70 часов;

-9 марта 2017 года Авиастроительным районным судом города Казани (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.159 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам 2 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-6 сентября 2017 года Московским районным судом города Казани по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 74, 70 УК РФ к 1 года 6 месяцам лишения свободы;

-15 декабря 2017 года Московским районным судом города Казани по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2019 года после отбытия наказания, - осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маннапова А.М. на основании ч.2 ст.97 УПК РФ изменена на содержание под стражей, Маннапов А.М. взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтен на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Маннапова А.М. под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Маннапова А.М. и адвоката Александрова В.В. - без удовлетворения.

Маннапов А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего П.А.А, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 12 октября 2019 года возле дома N15 по улице Октябрьская города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Маннапов А.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего П.А.А, просившего суд о снисхождении при назначении наказания, а также полное отсутствие рецидива. Обращает внимание, что положенная в основу приговор бытовая характеристика в отношении него является устаревшей, поскольку на протяжении последних 3 лет он находился в местах лишения свободы. Кроме того отмечает, что после освобождения посещал врача-нарколога, устроился на работу, приводов в полицию не имел, подробно рассказал сотрудникам о содеянном, написав чистосердечное признание, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил причиненный им ущерб. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит учесть, что умысла на присвоение себе сотового телефона не имел, сообщил хозяину о его местонахождении. Просит отменить приговор суда первой инстанции, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Маннапова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Маннапова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Маннапова А.М, данными им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, полностью признавшего свою вину; показаниями потерпевшего П.А.А, свидетеля С.Е, А. (оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ); протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Маннапова А.М. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

Доводы кассационной жалобы Маннапова А.М. о том, что умысла на хищение сотового телефона П.А.А. у него не было значения для квалификации и наказания они не имеют, так как в хищении самого сотового телефона органами предварительного следствия Маннапов А.М. не обвинялся и был осужден за похищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

Назначая Маннапову А.М. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, ранее судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд решая вопрос о назначении наказания, приводя обстоятельства, характеризующие личность осужденного, правильно учел посредственную бытовую характеристику Маннапова А.М, что не противоречит указанным в ст. 60 УК РФ требованиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Маннаповым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном наряду с чистосердечным признанием, состояние здоровья Маннапова А.М. и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать осужденного свободы, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания его смягчающим и также не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно установлено не было, поскольку предыдущие судимости в силу п."б" ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют, так как совершены Маннаповым А.М. в несовершеннолетнем возрасте.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел отсутствие в действиях Маннапова А.М. рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Маннапову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Маннапову А.М. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года в отношении Маннапова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маннапова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: