Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18659/2020[77-351/2021-(77-3980/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

защитника-адвоката Гунар Д.А, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Матвиенко АС. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Матвиенко А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гунар Д.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года

Матвиенко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 17.07.2008 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.06.2011, 22.09.2015) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 08.09.2008 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09.06.2011, 22.09.2015) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.07.2008) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 12.12.2008 Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.09.2015) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10.02.2009 (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.09.2015) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 12.12.2008 и от 08.09.2008) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.01.2017 по отбытию наказания; 15.11.2017 мировым судьей судебного участка N 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 15.11.2017 мировым судьей судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 24.11.2017 мировым судьей судебного участка N 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.12.2018 по отбытию наказания, осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность.

Мера пресечения Матвиенко А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Матвиенко А.С. под стражей с 18 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Матвиенко А.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Келин М.А. в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Матвиенко А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 декабря 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Матвиенко А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалификацию совершенного преступления, полагая необоснованным осуждение за хищение имущества с охраняемой территории. Указывая на суровость приговора, мотивирует тем, что суд не учел имеющиеся характеристики и появившееся у него заболевание. Кроме того, полагает, что отсутствие места регистрации повлияет на исполнение приговора. В связи с чем, просит назначить более мягкий вид наказания, применив ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Матвиенко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Матвиенко А.С, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ, была полностью доказана также показаниями осужденного Келина М.А, потерпевшей Х, свидетелей М, Щ

Причастность Матвиенко А.С. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением Х о хищении детали от трактора, протоколом осмотра территории, протоколами выемки, заключением эксперта об оценки стоимости похищенного, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, за хищение имущества с "незаконным проникновением в иное хранилище" Матвиенко А.С. осужден не был. Обстоятельства хищения, связанные с незаконным проникновением на охраняемую либо огороженную территорию, приговором суда установлены не были. Данные действия осужденного преступными не признавались.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие отвергнуты.

Действия Матвиенко А.С. квалифицированы верно по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно проверены доводы осужденного Матвиенко А.С, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, аналогичные доводам кассационной жалобы.

При этом, в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельства наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого признано предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительные характеристики от соседей и посредственная характеристика участкового уполномоченного также характеристики, данные свидетелями в судебном заседании, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, наряду с наличием заболевания позволило суду не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ не содержат указаний, обязывающих суд учитывать признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний осужденного либо его близких при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с чем доводы жалобы о необходимости учета судом при решении вопроса о виде и размере наказания данных обстоятельств не основаны на законе.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Матвиенко А.С. основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного дополнительного наказания подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Назначая Матвиенко А.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, то, что согласно имеющимся в деле показаниям осужденного Матвиенко А.С, которые ничем не опровергнуты, после освобождения из мест лишения свободы он постоянного места жительства не имел, временно проживал совместно с братом по адресу: "адрес", а после этого стал проживать с сожительницей Т по адресу: "адрес".

Кроме того, как отражено в характеристиках, выданных соседями по месту жительства и МВД России "Орское", Матвиенко А.С. не имеет регистрации, проживал с сожительницей по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", никто не проживает более "данные изъяты"

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Матвиенко А.С. постоянного места проживания на территории Российской Федерации, в том числе по адресу, указанному судом в качестве его постоянного места жительства.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания.

При указанных обстоятельствах назначение Матвиенко А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также установление ограничений и возложение обязанностей, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, в связи с чем, судебные решения в данной части следует изменить.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 июля 2020 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Матвиенко Александра Сергеевича изменить, исключить назначение Матвиенко А.С. за преступление, предусмотренное по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Матвиенко А.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина