Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-18666/2020[77-331/2021-(77-3960/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Селезнева А.Ж. по видеоконференц-связи, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селезнева А.Ж. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Селезнева А.Ж. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Селезева А.Ж. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Никоновой Я.А, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года

Селезнев Артур Жоржович, "данные изъяты", судимый 18.03.2016 Алексеевским районным судом Республики Татарстан по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от 18.03.2016, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по предыдущему приговору суда и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу сохранена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.10.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Селезнев А.Ж. признан виновным в открытом хищении у Х мобильного телефона стоимостью 4 000 рублей.

Преступление совершено 05 июля 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Селезнев А.Ж, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что имеют место, смягчающие обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако нормы п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применены. Указывает, что в приговоре не мотивировано, почему ему назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима, а не колония-поселения. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Алексеевского района Республики Татарстан Суглова Е.И. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Селезнева А.Ж. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Селезнева А.Ж. квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы Селезнева А.Ж, наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, материальное положение осужденного и его близких родственников, отсутствие претензий у потерпевшей к осужденному.

Оснований для смягчения назначенного наказания Селезневу А.Ж. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым, не является.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным требования осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещению ущерба, которое выразилось в даче им в ходе предварительного следствия подробных показаний о совершенном им преступлении и указывания место, где хранится похищенное имущество, а именно, что он передал похищенный телефон У

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Преступление, за которое Селезнев А.Ж. осужден, было выявлено в результате заявления потерпевший Х, о совершенном в отношении ее преступлении, на основании ее показаний, где она указала на подозреваемое лицо Селезнева А.Ж. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Селезнев А.Ж. сообщил о краже сотового телефона у потерпевшей, который продал Р за 1 "данные изъяты"

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением. Поскольку осужденный указал иное лицо, которому сбыл похищенный телефон, поэтому возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества потерпевшей был осуществлен сотрудниками полиции без участия Селезнева А.Ж.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Селезнева А.Ж, не установлено.

Судебными инстанциями обсуждался вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрено. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Мотивы определения осужденному реального лишения свободы не вызывают сомнений и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании органом предварительного расследования, рассмотрении дела и постановлении приговора судом, не допущено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначенное ему предыдущим приговором суда условное осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия, он нарушал условия отбывания наказания, поэтому его исправление невозможно без изоляции от общества. Условное осуждение, назначенное ему приговором суда от 18.03.2016, подлежало отмене.

Таким образом, является необоснованным довод кассационной жалобы Селезнева А.Ж. об отсутствии в приговоре мотивировки о направлении отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного по результатам рассмотрения, которого, было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Селезнева А.Ж. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года в отношении Селезнева Артура Жоржовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селезнева А.Ж, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий Т.Н. Вышутина