Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18674/2020[77-535/2021-(77-4165/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Л.

с участием

осужденного Юнганса А.С.

защитника-адвоката Деньговой Л.В.

прокурора Толмосова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юнганса А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Юнганса А.С, Судебная коллегия

установила:

2 декабря 2019 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл

Юнганс Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО15, не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Юнганса А.С. возложено исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, в установленные данным специализированным государственным органом дни.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Юнгансу А.С, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Приговор содержит решение о распределении процессуальных издержек.

27 января 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года в отношении Юнганса А.С. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Юнгансу А.С. наказания суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юнганс А.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО16 в отношении сотрудника полиции ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юнганс А.С. выражает несогласие с приговором суда от 2 декабря 2019 года и апелляционным постановлением от 27 января 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что оснований для его задержания ДД.ММ.ГГГГ у полицейских не было. Около суток он подвергался пыткам и издевательствам, угрозам со стороны полицейских, его держали в клетке для собак с застегнутыми за спину наручниками. Сотрудники полиции несколько раз переписывали протоколы, меняли обвинение. Сначала его привлекли к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, а потом возбудили уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ якобы за то, что на лице одного из сотрудников полиции, участвующих в его задержании, появилась ссадина. После чего суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Он обжаловал его в Верховный суд Республики Марий Эл, но приговор оставили без изменения. Его осудили за конкретное телесное повреждение у сотрудника полиции, которое появилось у него после контакта с ним (с Юнгансом). Это была ссадина на правой щеке, длиной 6 см. и шириной 21 мм, состоящая из четырех одинаковых царапин по 2 мм. каждая, находящиеся на расстоянии 3 и 5 мм. друг от друга. Итого 4 царапины по 2 мм. равно 8 мм. (все царапины) и 3 мм. плюс 5 мм. плюс 13 мм. (расстояние между царапинами общее). 8 мм. плюс 13 мм. равно 21 мм. (ширина ссадины от края до края). Ему вменили, что он нанес удар по лицу полицейского своей правой рукой и эти следы от его четырех пальцев правой руки. Общая ширина пальцев его правой руки составляет 5, 6 см. След на лице полицейского был от металлического предмета типа бритвы или вилки, но никак не от удара пальцами рук взрослого мужчины. Таким образом, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении него считает незаконным и необоснованным в кассационной жалобе просит отменить его.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Республики Марий Эл поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Юнганса А.С. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Юнганса А.С. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Юнганса А.С, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Юнганса А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Юнганса А.С, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и их тяжести для здоровья, выявленных у потерпевшего ФИО8; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия; приобщенных к делу в качестве доказательств, иными документами, указанными в приговоре.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не усматривается. Суд верно пришел к выводу о том, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, требования глав 19-20 УПК РФ соблюдены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценка исследованному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение эксперта, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Юнганса А.С. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Юнганса А.С, а также свидетеля ФИО13, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Юнганс А.С. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Суд верно пришел к выводу, что насилие не опасное для здоровья потерпевшего, Юнганс А.С. применял к ФИО8, именно как к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции. Суд правильно и подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Доводы кассационной жалобы о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия были проверены судом и подтверждения не нашли. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Юнганса А.С. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности Юнганса А.С, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Юнгансом А.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Юнгансу А.С, суд, с учетом апелляционного определения учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд верно признал наличие двоих малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юнгансу А.С. положительная характеристика, прохождение службы в милиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При характеристике личности верно учтено, что Юнганс А.С на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке.

Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе учтено, что Юнганс А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания данного вида наказания, и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Юнгансу А.С. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не усматривается.

Назначенное Юнгансу А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 2 декабря 2019 года в отношении Юнганса А.С.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 января 2020 года в отношении Юнганса Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Юнганса А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи